Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5445/2017 ~ М-4253/2017 от 25.08.2017

Дело №2-5445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

        при секретаре Н.М. Болговой

        с участием: представителя истца ПАО «Банк Урал Сиб» Жарких В.В. действующего на основании доверенности (№) от 23.06.2017 года (л.д.47-51),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Татьянченко Л.В., Татьянченко С.В., Андреевой И.В. об освобождении имущества от ареста,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Татьянченко Л.В., Татьянченко С.В., Андреевой И.В. об освобождении от ареста имущества — земельного участка площадью 602 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> уч.25 кадастровый (№), садового домика, литер А, этаж 2 нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (№).

Требования мотивированы тем, что 26.12.2005 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) далее по тексту - Банк, Заявитель) и Татьянченко Л.В. был заключен Кредитный договор (№). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Судебный участок № 4 Ленинского района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 октября 2006 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарной задолженности в пользу Банка с Татьянченко Л.В., Татьянченко С.В., Андреевой И.В.. В процессе исполнения обязательств по судебному приказу в счет погашения долга банку было передано имущество должника, а именно: земельный участок площадью 602 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озон», линия 11 уч.25 кадастровый (№), садовый домик, литер А этаж 2 нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Озон», линия 11 домик (№) кадастровый (№). Данное имущество не было реализовано и передано взыскателю (ПАО «БАНК УРАЛСИБ), что подтверждается: постановлением УФССП по Воронежской обл. Рамонский ОСП от 26.01.2017г., актом по передаче имущества в счет погашения долга от 26.01.2017 года, постановлением УФССП по Воронежской обл. Рамонский ОСП от 26.01.2017 года о проведении гос. регистрации на взыскателя права собственности на имущество., постановлением о принятии результатов оценки от 13.04.2016г., постановлением о передаче на торги от 17.08.2016 года, и исполнительным листом от 25 мая 2011 года по делу № 2-957/11.

В ходе регистрации права собственности переданного имущества выяснилось, что в отношении данного имущества имеются обременения и запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные в рамках гражданского дела, рассмотренного Коминтерновским районным судом г. Воронежа и Коминтерновским ОСП УФССП по Воронежской области, что не позволяет истцу произвести действия по регистрации права собственности на данное имущество. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-6).

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.11.2017 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Герасимов С.Н., в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Жарких В.В. действующий на основании доверенности (№) от 23.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Татьянченко Л.В., Татьянченко С.В., Андреева И.В., Герасимов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Третье лицо – Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2005 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Татьянченко Л.В. был заключен Кредитный договор (№).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 октября 2006 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в пользу Банка с Татьянченко Л.В., Татьянченко С.В., Андреевой И.В..

В ходе совершения исполнительских действий, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Татьянченко Л.В., Татьянченко С.В., Андреевой И.В. имущества не находящегося в залоге, а именно: земельного участка площадью 602 кв.м расположенный по адресу: <адрес> уч.25 кадастровый (№), садового домика, литер А этаж 2 нежилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (№).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2011 года, в счет погашения задолженности банку было передано имущество должников, а именно: земельный участок площадью 602 кв.м расположенный по адресу: <адрес> линия 11 уч.25 кадастровый (№), садовый домик, литер А этаж 2 нежилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (№) (л.д.8-11).

В ходе регистрации права собственности переданного имущества было установлено, что в отношении данного имущества определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 26.03.2012 года по гражданскому делу по иску Герасимова С.Н. к Татьянченко С.В., Татьянченко Л.В., Андреевой И.В. о взыскании основного долга по договорам займа приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судом также установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Герасимова С.Н. к Татьянченко С.В., Татьянченко Л.В. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2012 года, в порядке ст.139 ГПК РФ, наложен арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка площадью 602 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), садового нежилого домика, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (№), принадлежащих Татьянченко Л.В. (л.д.24-25).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Воронежской области, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа на указанные объекты недвижимости наложен арест на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2012 года (л.д.60-65).

Из разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2011 года, вступившим в законную силу 10.06.2011 года обращено взыскание присужденных в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежных сумм на имущество Татьянченко Л.В.:

    Земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (№);

//

    Садовый домик, Литер А,а этаж 2, нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (л.д.8-11).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества:

    Земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

//

    Садовый домик, Литер А,а этаж 2, нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровяй (№).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Татьянченко Л.В., Татьянченко С.В., Андреевой И.В., Герасимову С.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества:

    Земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№);

//

    Садового нежилого домика, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

    Исполнение решения суда поручить Управлению Росреестра по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                     Каширина Н.А.

     Решение принято в окончательной форме 27.11.2017 года