Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1426/2022 (2-7973/2021;) ~ М-6726/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-1426/2022 (2-7973/2021)

УИД: 36RS0002-01-2021-009570-48

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Казанцевой Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по проведению экспертизы по установлению стоимости, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

изначально Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Казанцевой О.Е. о расторжении договора о кредитовании № <данные изъяты> от 21.05.2019; взыскании задолженности по договору о кредитовании № <данные изъяты> от 21.05.2019 в размере 1133067,92 рублей; процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 876954,01 рублей с 15.10.2021 по дату вступления в силу решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25865,00 рублей, расходов по проведению экспертизы по установлению стоимости в размере 4000,00 рублей; а также об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 4032000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитовании № 19/7697/00000/100979 от 21.05.2019.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Милованова А.П., действующая на основании доверенности № 128-ГО от 06.10.2021, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25865,00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы по установлению стоимости в размере 4000,00 рублей. В остальной части заявленные изначально исковые требования не поддержала, поскольку после подачи иска в суд ответчик погасил сумму долга в добровольном порядке (л.д. 128-129).

Ответчик Казанцева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2019 между ПАО КБ «Восточный» и Казанцевой О.Е. был заключен кредитный договор № 19/7697/00000/100979, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства на неотложные нужды в размере 1000000,00 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка составляет 22 % годовых. Обязательство должно исполняться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в календарную дату месяца, соответствующую дате выдаче кредита.

Обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 19А, кв. 33, кадастровый номер 36:34:0203009:2261.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-29).

Однако ответчик Казанцева О.Е. принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

С целью восстановления нарушенного ответчиком имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд для его защиты в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика на момент подачи иска по состоянию на 15.10.2021, который был заявлен первоначально к взысканию, составляет 1133067,92 рублей, из которых: 876954,01 рублей – основной долг; 248758,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 3799,85 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 3555,34 рублей – неустойка за просроченные к уплате проценты. Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование об определении подлежащим к взысканию процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, исходя из условий договора с 15.10.2021 по дату вступления в силу решения, а также об обращении к взысканию заложенного имущества с публичных торгов.

Обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора; передачи ответчику кредитных денежных средств; ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличия у него задолженности в заявленном к взысканию в размере не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Милованова А.П. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы по установлению стоимости заложенного имущества в размере 4000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25865,00 рублей. Указала, что требования истца, вытекающие из неисполнения кредитного обязательства, ответчик исполнил добровольно после принятия иска к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела. При этом процессуальной возможностью реализовать право на отказ от исковых требований в данной части воспользоваться не пожелала.

Разрешая уточненные требования истца, исходя из представленных суду письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате истцом интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела ввиду восстановления его прав со стороны ответчика в добровольном порядке.

Если у лица, обратившегося за защитой нарушенного права в суд, отпала необходимость его восстановления в том объеме, в котором это требовалось при подаче иска, оно наделено законом процессуальной возможностью как отказаться от части заявленных требований, так и уточнить их в сторону уменьшения.

Однако следует учитывать, что отказ от иска является прерогативой истца.

Суд, в свою очередь, обязан рассмотреть заявленные требования по существу, и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 4000,00 рублей по платежному поручению № <данные изъяты> от 15.08.2021 (л.д. 24,25) являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости залогового имущества в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25865,00 рублей по платежному поручению № <данные изъяты> от 09.11.2021 (л.д.12) обусловлено соблюдением истцом требований налогового законодательства и вызвано необходимостью обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подтверждены.

Ответчик Казанцева О.Е. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора. Законности и обоснованности первоначально заявленных исковых требований не оспаривала.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных с целью защиты в судебном порядке нарушенного имущественного права, которое восстановлено ответчиком добровольно после возбуждения гражданского дела, являются законным и обоснованными.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25865,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 4000,00 рублей расходов по определению стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Ольги Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25865,00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы по установлению стоимости в размере 4000,00 рублей, всего: 29865 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

СудьяЕ.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 февраля 2022 года.