Решение по делу № 12-52/2014 от 09.04.2014

Дело №12-52/14

РЕШЕНИЕ

15 июля 2014 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу Данильченко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Данильченко в жалобе просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Г.Н.А. от 27.01.2014 г. №50 ФН 207314, которым Данильченко по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначен штраф размером 500 рублей, за нарушение, совершенное 25.01.2014 г. в 17 часов 06 минут на 135 км.+ 125 м. <адрес> в <адрес>, водителем автомобиля М г.р.з №, превысившим установленную скорость на 24 км/ч., указывая, что ещё 7.11.2013 г. автомобиль был продан Ф.И.А.

Данильченко и заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из исследованных судом документов, вышеуказанное нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

В силу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Убедительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, суду не представлено, а представленный Данильченко договор купли-продажи от 7.11.2013 г. и расписку от имени Ф.И.А. о получении автомобиля, при отсутствии данных о регистрации права собственности за Фатиным, не позволяют сделать однозначный вывод, что автомобиль был в законном владении или в пользовании лица указанного в жалобе, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. При том, что по данным ГИБДД регистрационные действия по вышеуказанному автомобилю произвели только 1.02.2014 г. в отношении С.Е.А.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Данильченко состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, правомерен.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░░ 27.01.2014 ░. №50 ░░ 207314 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░