Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-718/2019 от 26.09.2019

Мировой судья Вениченко Ю.В.

№11-718/2019

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридченко Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Фесечко Анатолия Павловича к Свиридченко Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Фесечко А.П. обратился с исковым заявлением к Свиридченко А.Б. о возмещении материального ущерба в размере 9578 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном играл в мяч во дворе дома по адресу: <адрес> повредил антенну на автомобиле Фольксваген Пассат, принадлежащем истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2019 года требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку о принятом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что установить характер и причину полученных повреждений на автомобиле не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали; дополнительно указали, что в деле отсутствует мотивированное решение, в связи с чем полагает, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Фесечко А.П. обратился с исковым заявлением к Свиридченко А.Б. о возмещении материального ущерба в размере 9578 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сыном играл в мяч во дворе дома по адресу: <адрес> повредил антенну на автомобиле Фольксваген Пассат, принадлежащем истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия поступила апелляционная жалоба ответчика.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела мировой судья судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, воспользовавшись правом, закрепленным в части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, в свою очередь, возможность не составлять мотивированное решение по рассмотренному мировым судьей делу, ДД.ММ.ГГГГ принял решение, состоящее из резолютивной части.

Мотивированное решение мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия не составлялось, материалы дела подобных сведений не содержат.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Вместе с тем, как указывалось выше, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия при поступлении апелляционной жалобы на принятое ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должен был составить мотивированное судебное постановление и в том случае, если лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением о составлении подобного судебного постановления (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подобная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос N 4).

В таких условиях гражданское дело подлежало бы направлению мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия для выполнения требований статей 198, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, согласно справке Управления судебного департамента в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Вениченко Ю.В., судья, пребывающая в отставке, на основании Постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска на период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска. Приказом Управления Судебного департамента в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № зачислена в штат судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления Судебного департамента в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № отчислена из штата судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска по беременности и родам судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Морозовой Н.Ю.

В соответствии с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1); разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 2).

В силу части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, основополагающим принципом судебного разбирательства является его непосредственность, который означает, в том числе, то, что только те доказательства, которые непосредственно исследованы составом суда, могут быть положены в основу мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание, что полномочия мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия Вениченко Ю.В., принявшей резолютивную часть решения от 22 апреля 2019 года, на момент изучения настоящей апелляционной жалобы прекращены, составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, не допустимо, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2019 года, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску Фесечко Анатолия Павловича к Свиридченко Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина