Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25843/2016 от 13.09.2016

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-25843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года частную жалобу Р. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Пролетарка», которым просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 87127 руб. 56 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3401 руб. 18 коп.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2016г. исковое заявление возвращено ввиду не его неподсудности Одинцовскому городскому суду. Истице разъяснено право на обращение с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Не согласившись с определением судьи, заявитель в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 121, 122 ГПК РФ, исходил из того, что сумма иска не превышает 500000 руб., в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз 6. ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Таких документов в материалах дела не имеется.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В тоже время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение судьи от 16.08.2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Р. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи