Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 28.01.2021

№12-10/2021

УИД 56 МS0103-01-2020-004412-27

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 18 марта 2021 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Адельшиной А.Д.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пеннер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на постановление мирового судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Пеннер Натальи Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее по тесту – ЦДТ) Пеннер Н.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в протесте Сорочинский межрайонный прокурор считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пеннер Н.В. полагала, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просила в удовлетворении протеста отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пеннер Н.В. не присутствовала, согласно телефонограммы просила рассмотреть протест прокурора в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел данный протест в отсутствие Пеннер Н.В.

Заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. протест поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Свидетель ФИО4 показала, что по запросу Сорочинской межрайонной прокуратуры в 2020 году она представить информационное сообщение о принятии в ЦДТ ФИО6 в 2016 году не смогла, поскольку, таковое в личном деле и в других подшивках администрации Сорочинского городского округа отсутствовало. Однако, по ее просьбе сотрудники ЦДТ на ее личный адрес электронной почты направили копию информационного сообщения с коротким содержанием о принятии ФИО6 в ЦДТ, представленный ей на обозрение в суде апелляционной инстанции на л.д. 13. Затем, в ходе дополнительной проверки, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сорочинского городского округа поступало информационное сообщение от ЦДТ о принятии на работу ФИО6, но какого оно было содержания (экземпляра документа, представленного ей на обозрение на л.д. 13, либо на л.д. 89), установить было невозможно, поскольку, до сегодняшнего дня, ни подлинника, ни копии такого информационного сообщения, не имеется в администрации Сорочинского городского округа.

Выслушав присутствующих лиц, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в деятельности МБУДО "ЦДТ».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ЦДТ» в лице директора Пеннер Н.В. заключен трудовой договор с ФИО6, принятым на должность методиста. При этом, ранее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность муниципальной службы – главного специалиста Управления ЖКХ администрации Сорочинского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 было возложено исполнение обязанностей начальника Управления ЖКХ администрации Сорочинского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей начальника Управления ЖКХ администрации Сорочинского городского округа и уволен с занимаемой должности главного специалиста.

Согласно Перечню должностей муниципальной службы администрации муниципального образования гор. Сорочинск, при увольнении с которых в течение двух лет граждане имеют право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования, утвержденной распоряжением администрации гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ар, должности муниципальной службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных отнесена к другим должностям муниципальной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением предусмотренного 10-дневного срока представления сведений, МБУДО «ЦДТ» в Администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области направлена информация о том, что ФИО6 принят на работу в МБУДО «ЦДТ» на должность методиста, между тем, в нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, пунктов 5, 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 в сообщении о заключении с ФИО6 трудового договора не указаны имя, отчество, число, месяц, год и место рождения, место работы ФИО6, должность муниципальной службы, замещаемая ФИО6 непосредственно перед увольнением с муниципальной службы, дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен, должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским межрайонным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признав совершенное директором МБУДО «ЦДТ» административное правонарушение малозначительным, установив отсутствие нарушений охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения, поскольку, МБУДО «ЦДТ», учредителем которого является муниципальное образование Сорочинский городской округ, было сообщено администрации Сорочинского городского округа о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО6 с нарушением срока в два дня.

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент вменяемого юридическому лицу правонарушения), утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правого договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 4 вышеназванных Правил, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии) (пункт 5 Правил).

В случае, если с гражданином заключен трудовой договор, наряжу со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие сведения: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия; в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Приняв во внимание содержание информационного письма (л.д. 13), которое согласно выводам мирового судьи было направлено в администрацию Сорочинского городского округа с нарушением 10-дневного срока, а также с нарушением требований пунктов 5 и 6 Правил, в котором не содержалось, согласно выводам мирового судьи, обязательных сведений об имени, отчестве, числе, месяце, годе и месте рождения ФИО6, о должности муниципальной службы, замещаемой ФИО6 непосредственно перед увольнением с муниципальной службы, о дате заключения трудового договора и сроке, на который он заключен, о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой гражданином, мировой судья, прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, непредставление указанных сведений свидетельствовало о том, что у представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего по последнему месту его службы отсутствовала необходимая для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информация, в связи с чем, с учетом противоречивых выводов и суждений, допущенных мировым судьей, оснований для признания данного правонарушения малозначительным при таких обстоятельствах не имелось.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено окончательно постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или новь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протест Сорочинского межрайонного прокурора шестилетний срок давности привлечение к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пеннер Н.В. о том, что в ее деянии отсутствуют нарушения пунктов 5 и 6 Правил, поскольку, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в администрацию Сорочинского городского округа о приеме на работу ФИО6 в МБУДО «ЦДТ» содержало все необходимые сведения, в обоснование чего представила соответствующее информационное сообщение, пояснив, что представили его в администрацию Сорочинского городского округа взамен первоначально направленного сообщения в тот же день, поскольку, специалист администрации, принявший данное сообщение указал на имеющиеся в нем ошибки и нарушения, которые и были исправлены и представлены, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Сорочинского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Пеннер Натальи Владимировны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова