Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2012 ~ М-2592/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-2995/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюкова В.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02 февраля 2012 года в 11 час 45 мин в г. Ставрополе на ул. <данные изъяты> возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Суворова И.Г., автомобиля марки «Лада 111930» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 111930» регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> гражданин Суворов И.Г..

Гражданская ответственность истца на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета ИП Гельбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бирюков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бирюкова В.С. - Двалишвили Г.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года в 11 час 45 мин в г. Ставрополе на ул. <данные изъяты> возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Суворова И.Г., автомобиля марки «Лада 111930» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина Бирюкова В.С..

Гражданская ответственность Бирюкова В.С. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком

15.02.2012 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Гельбрас Г.В. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № <данные изъяты> от 16.04.2012 года, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате Бирюкову В.С.:

1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (на 16.03.2012г. – 8,00 %) = 0,106% от невыплаченного страхового возмещения:

<данные изъяты>. х 0,106% = <данные изъяты> руб.

- период просрочки с 16.03.2012г. по 04.05.2012г. составляет 50 дней;

<данные изъяты> руб. х 50 дней = <данные изъяты> рубля.

Таким образом, требование истца об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рубля является законным и обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова В.С. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бирюкова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2012г