Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2012 ~ М-315/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2012 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Голышевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О к Ш о взыскании с наследника долга наследодателя,

установил:

О обратился в суд с иском к Ш о взыскании долга с него, как наследника наследодателя О. в сумме 00 рублей. В исковом заявлении истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с гр-ном О2 о покупке его квартиры <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. В качестве средства обеспечения исполнения обязательств, О. передал О2 аванс в сумме 00 рублей, который был произведен двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 рублей, о чем были составлены О2 письменные расписки. В связи со смертью О2 указанная сделка надлежащим образом не была оформлена. После смерти О2 его наследником по закону стал его дядя Ш который отказался вернуть долг своего племянника О2, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать указную сумму долга с ответчика.

Представитель истца А, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что между его доверителем и О2 была достигнута договоренность о покупке у последнего его квартиры <адрес> и в качестве аванса он передал ему двумя платежами 00 рублей, о чем имеются его расписки, сам договор купли-продажи оформить надлежащим образом не смогли, так как после передачи аванса у О2 отсутствовал паспорт, О. даже пытался ему помочь в его восстановлении, но вскоре О2 скончался и денежные средства остались у него, каким образом он их потратил, ему ничего не известно. После оформления наследства ответчик Ш отказался вернуть долги своего племянника, просил взыскать с ответчика, как с наследника, долг наследодателя в сумме 00 рублей. При этом он также пояснил, что О доверял О2, который обещал оформить квартиру и, в подтверждение этого передал ему ключи от своей квартиры и передал правоустанавливающие документы на нее.

Представитель истца Ш2 действующий на доверенности, в судебном заседании также исковые требования О. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом он также пояснил, что факт получения денежных средств О2 от О подтверждается его письменными расписками, каким образом он распорядился этими деньгами ему ничего не известно, но сам факт получения денежных средств в сумме 00 рублей нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика Ш3 действующий в интересах Ш по доверенности, исковые требования О не признала и в судебном заседании пояснила, что О2, доводящийся ей двоюродным братом, был доверчивым человеком и его могли обмануть и убедить легко, в детстве он состоял на учете у психиатра после родовой черепно-мозговой травмы с задержкой в психическом развитии и лечился по этому поводу. Однако всегда хотел быть самостоятельным, но очень бережно относился к денежным средствам, поэтому если бы он получил от О аванс за квартиру, то обязательно положил их бы на сберегательную книжку или на карточку. Она с ним общалась в июне и в июле ДД.ММ.ГГГГ года он ей про то, что получил аванс за квартиру не говорил, лишь высказывал намерения ее продать, а самому жить у моста, всегда говорил, что ему трудно платить за квартиру, она предлагала ему купить стиральную машину, но он ей сказал, что скоро он все может купить сам, хотя в тот момент у него не было денег, и она ему покупала продукты питания. При этом она также пояснила, что не верит в то, что О2 мог взять аванс в сумме 00 рублей и ей об этом не сказал, расписки о получении денег писались им, но скорее всего он их писал под диктовку или под убеждением, реально на руки деньги он, скорее всего, не получал.

Представитель ответчика П., действующая по ордеру адвоката, также иск о взыскании с его доверителя Ш долга его племянника О2 в сумме 00 рублей не признала, пояснив при этом, что не понятно из исковых требований истца была ли указанная сумма долгом или каким-либо другим денежным обязательством, в связи с чем просила в иске отказать.

Кроме того, ответчиком был подан встречный иск, который был принят судом к О. о признании недействительными его расписок о получении денежных средств от него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что данные расписки были безденежными, мнимыми, совершенные для вида и, следовательно, недействительные.

Представитель ответчика Ш3 полностью поддержала встречные исковые требования и просила расписки признать недействительными, так как они реально не были обеспечены денежными средствами, в противном случае она бы о получении денег О2 знала, и он бы тогда в тот период не бедствовал.

Представитель ответчика адвокат П также поддержала встречный иск своего доверителя, посчитав расписки мнимыми, безденежными и, соответственно, недействительными.

Представитель истца А в судебном заседании встречный иск ответчика Ш не признал, пояснив при этом, что данные письменные расписки свидетельствуют о получении О2 от О. денежных средств в сумме 00 рублей, эти расписки написаны им собственноручно и являются по делу письменными доказательствами, которые должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Представитель истца Ш2 по этим же основаниям не признал встречные исковые требования Ш и просил в их удовлетворении отказать.

Свидетель М в судебном заседании показала, что видела О2 в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года у автовокзала <адрес>, где он стоял с протянутой рукой и просил «милостыню», одет был как «бомж».

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, а также индивидуальную карту амбулаторного больного О2 и материалы проверки по факту обнаружения его трупа, считает иск О. к Ш. о взыскании долга наследодателя подлежащим удовлетворению, а встречный иск Ш к О. о признании недействительными расписок о получении денежных средств О2 от О., - не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.Таким образом, в судебном заседании установлено, что между О и О2 возникли фактические договорные отношения по предстоящей сделки купли-продажи квартиры последнего, которому О передал в качестве оплаты предмета договора аванс двумя платежами в общей сумме 00 рублей. Получение денежных средств полностью подтверждается письменными расписками самого О2, которые не оспариваются сторонами, в том числе и представителями ответчика, при этом они лишь указывают, что он реально этих денег не получил, но помимо их словесных утверждений, факт неполучения денежных средств ничем не подтвержден. Более того, в судебном заседании было установлено, что О2 высказывал намерения продать свою квартиру, действовал самостоятельно и открыто, пояснил своей двоюродной сестре Ш3 что у него скоро будут деньги. Ш3. в судебном заседании также показала, что ДД.ММ.ГГГГ О2 снял со сберегательной книжки 00 рублей, 00 рублей оставил себе, другие 00 рублей положил на другую сберегательную книжку в тот же день, однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц, снял и эти 00 рублей, каким образом он распорядился этими денежными средствами она также не знает. Это обстоятельство свидетельствует о том, что О2 самостоятельно распоряжался своими доходами и в больших размерах. Доводы представителей ответчика о том, что О2 был неадекватным, суд счел несостоятельными, так из амбулаторной карты усматривается, что О2 имел с рождения родовую черепно-мозговую травму с задержкой в психическом развитии, но впоследствии лечился, закончил 8 классов и обучался в училище, после чего работал токарем и на учете у психиатра не состоял, никем никогда не ставился вопрос о его недееспособности, все сделки совершал самостоятельно, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он по договору мены обменял свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную № <адрес>, получив доплату в сумме 00 рублей, которыми также распоряжался самостоятельно. Из материалов проверки по факту обнаружения трупа О2 усматривается, что он покончил жизнь самоубийством, что могло послужить причиной такого исхода можно лишь предполагать, возможно, утеря или хищение у него большой суммы денег, так как из этих же материалов установлено, что О2 злоупотреблял спиртными напитками, привечал в квартире «собутыльников», где устраивались пьянки, о чем также поясняла его сожительница Ф, а также о том, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал к ней и она у него видела на запястьях порезы.

При установленных обстоятельствах фактическая передача денежных средств О установлена, сделка купли-продажи между сторонами не была совершена по объективным причинам, вначале из-за отсутствия паспорта у О2, затем в силу его смерти, что и было установлено в суде, то есть сумму в 00 рублей суд признает за аванс и, соответственно, он является долгом О2 перед О, который подлежит возврату, в виду неисполнения обязательств. В свою очередь, неосновательное обогащение О2, породило обязанность вернуть приобретенное (долг) истцу О., то есть в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До настоящего времени долг О не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила от множественных резаных ранений верхних и нижних конечностей с повреждением мягких тканей, осложнившихся обильным наружные кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела справки нотариуса Б следует, что наследником по закону после О2 является его дядя Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в течение шести месяцев со дня смерти обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества, подлежащего наследованию по закону,

входят денежные вклады, хранящиеся в АК Сбербанка России (ОАО) <адрес> отделение №, № и №, а также однокомнатная квартира <адрес>. В судебном заседании представители ответчика не отрицали тот факт, что наследуемая квартира Ш превышает сумму долга в 00 рублей и не требовали ее оценку.

Доводы представителей ответчика Ш3 и адвоката П. о том, что О2 не брал у О. денежные средства в сумме 00 рублей, суд находит несостоятельными, так как доказательств этому не представлено. Движение денежных средств на счетах О2 в банках не может являться достоверным доказательством неполучения им денег лично на руки. В виду несостоявшейся следки купли-продажи квартиры у О2 образовался перед истцом О долг в указанной сумме, что подтверждается письменными расписками О2 о получении денежных средств, которые им написаны собственноручно, что и было установлено в суде. Суд не может признать их недействительными, так как они являются письменными документами, которые суд признает допустимыми доказательствами. Более того, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и не могут быть признаны недопустимыми. Отсутствие у О2 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, когда он встречался с Ш3 и Ф не свидетельствует о том, что он их от О. не получал, так как из объяснения самой Ш3. было установлено, что когда он говорил ей, что документы на квартиру передал в паспортный стол для восстановления своего паспорта хитрил, говорил ей не всю правду и всегда действовал самостоятельно, хотел показать, что он может все делать сам, при этом допускает возможность утраты или похищение денег.

Суд приходит к выводу о том, что по возврату долга перед О. должен отвечать наследник О2 по закону Ш который принял наследство. При этом суд учитывает объем и стоимость наследственного имущества, которая превышает сумму долга, то есть более 00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в сумме 00 рублей. Других требований истец к ответчику не предъявил, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средства и судебные расходы, госпошлина в доход государства уплачена в нужном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О к Ш о взыскании долга наследодателя с наследника,- удовлетворить.

Взыскать с Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу О денежные средства в сумме 00 рублей.

В удовлетворении встречных требований Ш к О о признании недействительными расписок о получении денежных средств О2 от О, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: судья =Е.А. БОДРОВ =