Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 ~ М-74/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-122/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             18 мая 2020 года

Хохольский       районный       суд      Воронежской     области      в    составе: председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к.с.м. к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

    к.с.м. обратился 13 февраля 2020 года в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточненного заявления от 4 марта 2020 года) просил признать за ним право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 74,2 кв.м (состоящий из помещений № 1(коридор) площадью 6,2 кв.м, № 2 (туалет( площадью 2,1 кв.м, № 3 (топочная) площадью 5,2 кв.м, № 4 (кухня – гостиная) площадью 26,6 кв.м, № 5 (жилая) площадью 14,9 кв.м, № 6 (санузел) площадью 4,3 кв.м, № 7 (жилая) площадью 14,9 кв.м), расположенный по адресу <адрес>;    прекратить его право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, и погасить имеющуюся в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации его – к.с.м. права на индивидуальный жилой дом общей площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

    В обоснование заявленного иска к.с.м. указал на то, что по Договору от 6 июля 2016 года он купил жилой дом общей площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером № и – земельный участок общей площадью 1745,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>;     что свое право собственности на приобретенные дом и земельный участок он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ;       что в 2016 году он выделил из приобретенного земельного участка общей площадью 1745,5 кв.м земельный участок общей площадью 886 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет под номером № и на который он зарегистрировал 22 августа 2017 года свое право собственности;    что в октябре 2017 года он получил в администрации Хохольского муниципального района разрешение на реконструкцию приобретенного жилого дома общей площадью 45,4 кв.м, находящегося на земельном участке общей площадью 886 кв.м с кадастровым номером №;    что в результате реконструкции, законченной к октябрю 2019 года, общая площадь принадлежащего ему жилого дома увеличилась с 45,4 кв.м до 74,2 кв.м;      что администрация муниципального района указала ему на несоответствие параметров выполненной им реконструкции предельным параметрам разрешенной реконструкции и отказала в принятии уведомления об окончании реконструкции;    что в то же время заключением независимой экспертизы подтверждено, что реконструкцию жилого дома он выполнил хотя и с нарушением градостроительных регламентов, но в границах своего земельного участка, и с соблюдением строительных норм и правил, что позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию реконструированного дома без угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем лиц и иных граждан.

Определением от 17 февраля 2020 года данное заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-122/2020 г., назначенного к судебному разбирательству на 23 марта 2020 года.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года разбирательство дела было отложено на 13 апреля 2020 года, определением от 13 апреля 2020 года – приостановлено до отмены введенных ограничений в рассмотрении дел судами.

В связи с отменой введенных ограничений и для решения вопроса о дальнейшем движении дела на 10 – 00 час. 18 мая 2020 года было назначено судебное заседание, о чем были извещены участвующие в деле лица.

    Истец к.с.м. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области просила дело рассмотреть без участия её представителя, указав в заявлении, что – с учетом выводов экспертного исследования относительно реконструированного дома - возражений против удовлетворения иска к.с.м. не имеет.

    Третьи лица - администрация Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, АО «Воронежоблтехинвентаризация», Управление Росреестра по Воронежской области - просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей, письменных возражений против иска не прислали.

    Привлеченный судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с.а.с. (владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>) просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменных возражений против иска не прислал.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие участвующих в нем лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд нашел иск к.с.м. подлежащим удовлетворению.

    Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой;    право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28);    рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26); признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31).

    Предоставленными истцом документами (Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи жилого дома площадью 45,4 кв.м и земельного участка общей площадью 1 746,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>,    Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 746,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>,     Межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка общей площадью 1 746,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке площадью 886 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, подтверждено, что к.с.м. является собственником земельного участка площадью 886 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, что это право к.с.м. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а право к.с.м. на индивидуальный жилой дом общей площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – регистрационной записью №.

    Из Градостроительного плана названного земельного участка от 13 сентября 2017 года и Разрешения на строительство от 11 октября 2017 года следует, что к.с.м. было в установленном порядке выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке - площадью 886 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>; что проектные характеристики разрешенной реконструкции имевшегося на данном участке дома общей площадью 45,4 кв.м были определены количеством этажей – 1, общей площадью реконструированного дома – 134,4 кв.м, общей площадью пристройки – 89,0 кв.м, а минимальные отступы от границы со смежным земельным участком - значением в 3 м.

    В Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет этажей – 1, общую площадь – 74,2 кв.м, а площадь пристройки к ране существовавшему дому составила – 59,3 кв.м.

    В то же время из письменных материалов дела следует, что при реконструкции дома к.с.м. допустил нарушения градостроительных норм и правил – расстояние от стены реконструированного дома до границы со смежным участком (№ по <адрес> в <адрес>) составило – 2,2 м, а расстояние от стены пристройки до границы со смежным участком (№ по <адрес> в <адрес>) – 2,0 м.

    Данное нарушение градостроительных норм и правил зафиксировано и в Акте экспертного исследования № Н 06-20, выполненном 29 января 2020 года ООО «Экспертно – правовая группа», в котором определено, что расстояние от стены реконструированного дома - ранее существовавшего жилого дома площадью 45,4 кв.м до границы со смежным участком (№ по <адрес> в <адрес>) и ранее составляло – 2,2 м,     а пристроенная часть должна была иметь уступ внутрь и за счет этого отступать от границы со смежным земельным участком на 3 м, но была возведена вровень с уже существовавшей стеной «старого» дома и вследствие этого оказалась на расстоянии 2 м от границы со смежным земельным участком.

    Указание в Акте на то, что расстояние от стены ранее существовавшего жилого дома площадью 45,4 кв.м (до его реконструкции) до границы со смежным участком и ранее было менее 3 м,    подтверждается содержанием документов, имеющихся в предоставленном Хохольским БТИ Инвентарном дела на домовладение, расположенное по адресу <адрес> (в том числе – абрисом, составленным ДД.ММ.ГГГГ).

    В Акте экспертного исследования № Н 06-20, выполненном 29 января 2020 года ООО «Экспертно – правовая группа», также отражено, что нарушений строительных норм и правил при реконструкции дома не допущено – конструктивные элементы реконструированного жилого дома на нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц.

    Указанный вывод сделан специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее строительное образование и значительный стаж практической работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста суд не нашёл.

    Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признал, что допущенное истцом нарушение градостроительных правил и норм (нахождение стены реконструированного дома на расстоянии от 2,2 м до 2,0 м до границы со смежным земельным участком) не является существенным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,2 ░░.░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1(░░░░░░░) ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░, № 2 (░░░░░░( ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░, № 3 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░, № 4 (░░░░░ – ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 26,6 ░░.░, № 5 (░░░░░) ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░, № 6 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░, № 7 (░░░░░) ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.