Решение по делу № 2-267/2016 (2-3542/2015;) от 21.07.2015

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 2-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    14 января 2016 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Каткове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройно Ю.Н. к Деркач В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, изменив предмет исковых требований, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 69376 рублей 74 копейки, а также с ответчика Деркач В.В. моральный вред в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в районе участка № кооператива «Бриз» произошло ДТП, участниками которого являлись Тройно Ю.Н. владеющий автомобилем ВАЗ 2101 государственный № на основании генеральной доверенности, а также собственник автомобиля «CHERRY ELARA» государственный номер №, ответчик по делу Деркач В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно заключения Севастопольского экспертно-консультационного бюро по автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ составила 69376,74 рублей. Также просит суд обязать ответчика Деркач В.В. компенсировать моральные страдания, которые понес его доверитель в связи с повреждением имущества, и которые оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – РСА, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, как необоснованных, указывала на то, что Тройно Ю.Н. собственником автомобиля не является, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в его пользу не имеется.

Ответчик Деркач В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по всем указанным истцом, и имеющимся в деле адресам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона предусмотрено право потерпевшего при установлении факта гибели, утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего при установлении факта гибели или утраты имущества выбрать способ возмещения ему ущерба, отказавшись от прав на такое имущество, в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в районе участка № кооператива «Бриз» произошло ДТП, участниками которого являлись Тройно Ю.Н. владеющий автомобилем ВАЗ 2101 государственный № на основании генеральной доверенности, а также собственник автомобиля «CHERRY ELARA» государственный номер №, ответчик по делу Деркач В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно заключения Севастопольского экспертно-консультационного бюро по автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ составила 69376,74 рублей.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Деркач В.В. признан виновным в ДТП, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при участии вышеуказанных автомобилей.

В связи с изложенным, суд считает вину ответчика в ДТП, повлекшем причинение материального вреда истцу установленной. Суд также соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанного в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, поскольку ответчиком по делу Деркач В.В. оспорено не было, а также не противоречит ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно нотариально-удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.М., уполномочил Кулай З.А. распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «CHERRY ELARA» государственный номер №, в свою очередь Кулай З.А. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Тройно Ю.М. распоряжаться ук4азанным автомобилем, с правом продажи, обмена, страхования, передаче в аренду, в ссуду и т.д.

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ, РСА, не оспаривая наступление страхового случая, принял решение об отказе в выплате Тройно Ю.Н. страхового возмещения, со ссылкой на ст. 13 ФЗ от 02.04.2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы республики Крым и города федерального значения Севастополя в переходный период», и п. 29 «Порядка осуществления РСА компенсационных выплат физическим лицам (выгодоприобретателям), проживающим на территории Респ. Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку Тройно Ю.Н. не является потерпевшим (выгодоприобретателем), поскольку им предъявлена доверенность от собственника транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Суд полагает, что удостоверенное нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кулай З.А. Тройно Ю.Н. в интересах собственника автомобиля Панченко В.Н., право владения, пользования, получение страхового возмещения Тройно Ю.Н. транспортным средством подтверждается, так как является вещным правом, включающим в себя права требования в случае наступления страхового случая, которые на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат защите, в том числе, в судебном порядке.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Тройно Ю.Н. о возмещении морального вреда Депркач В.В., исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу по дорожно-транспортному происшествию, возмещению ущерба причиненного повреждением имущества, относятся к имущественным. Гражданский Кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2281 рубль.

Руководствуясь ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 55-57, 61, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Тройно Ю.Н. материальный ущерб в сумме 69376 рублей 74 копейки, государственную пошлину в сумме 2281 рубль, а всего: 71657 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований к Деркач В.В. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного суда

       города Севастополя                             И.А. Пекаринина