Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6313/2017 ~ М-5906/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-6313/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.11.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мясников А. Ю. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 27.06.2017 в 22-20 в г. Екатеринбурге по ул. Ильича, 26 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124» г/н ***, под управлением В. и принадлежащего на праве собственности А. А.., и «Мерседес GL 350», г/н *** под управлением собственника Мясникова А. Ю.

Причиной ДТП явились действия водителя В. который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21124» г/н *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** ***.

29.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 64800 рублей.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508221,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.

28.07.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

07.08.2017 страховщиком доплачено 31200 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304000 рублей, неустойку за период с 20.07.2017 на день вынесения решения суда, расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пашаев А. Н. в судебном заседании на заявленном требовании настаивал в полном объеме, просил суд для расчета ущерба применить заключение, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Представитель ответчика Афанасьева А. А. в судебном заседании против иска возразила, указав, что ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены ремонтные работы в отношении следующих деталей: датчик парковки переднего бампера прав.; редуктор заднего моста; катализатор; рулевая рейка. В связи с чем, просила не принимать заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL 350», г/н ***. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, судом установлено, что 27.06.2017 в 22-20 в г. Екатеринбурге по ул. Ильича, 26 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124» г/н ***, под управлением В. и принадлежащего на праве собственности А. А.., и «Мерседес GL 350», г/н *** под управлением собственника Мясникова А. Ю.

Причиной ДТП явились действия водителя В. В.., который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается представленной суду справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, схемы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21124» г/н *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** ***.

В связи с чем, 29.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

06.07.2017, признав ДТП от 27.06.2017 страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 64800 рублей.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508221,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.

28.07.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

07.08.2017 страховщиком доплачено 31200 рублей со ссылкой на экспертное заключение № 15468779 от 03.08.2017, выполненное АО «Техноэкспро».

При этом, в ответе от 09.08.2017 № 15-01/02-44260 указано на несоответствие заявленное объема повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» необоснованно приняты во внимание повреждения датчика парковки переднего правового, редуктора заднего моста, катализатора, рулевой рейки.

В связи с чем, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, оснований в назначении которой суд не усмотрел, поскольку редуктор заднего моста, катализатор и рулевая рейка являются скрытыми повреждениями. Осмотр данных повреждений не был осуществлен ответчиком, даже несмотря на наличие в заключении истца данных недостатков, тогда как обязанность по проведению независимой экспертизы в случае не согласия в результатами первоначальной экспертизы, законодатель возлагает на страховщика. При этом, не состоятелен довод представителя ответчика относительно отсутствия повреждения датчика парковки переднего правового, поскольку представленные суду фотографии свидетельствуют о его наличии. То обстоятельство, что это повреждение не отражено в акте осмотра не свидетельствует об его отсутствии на момент осмотра. Представленные суду фотографии были направлены ответчику, однако вместо проведения повторной экспертизы, ответчиком скорректировано первоначальное заключение на основании акта осмотра истца.

Проанализировав представленные сторонами заключения, суд отмечает, что из содержания исследовательской части отчета АО «Техноэкспро» следует, что избранная оценщиком методика исследования основана на использовании сравнительного подхода.

При этом, как таковой механизм расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с указанием на конкретные расчетные единицы в исследовательской части заключения не приведен; оценщиком приведена общая формула калькулирования затрат без дальнейшей конкретизации параметров расчета на основе фактических технических характеристик автомобиля.

В силу пунктов 14 и 18 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297 в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.

Исследовав названные отчеты на предмет их соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к выводу о правильности определения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» размера ущерба, поскольку в исследовательской части заключения приведен механизм расчета стоимости восстановительного ремонта с указанием на конкретные расчетные единицы на основе фактических технических характеристик автомобиля, что позволяет определить проверяемость результатов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобиля «Мерседес GL 350», г/н *** судом определяется исходя из заключения ***, выполненного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

В связи с чем, право истца на полное возмещение убытков может быть восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца 304000 рублей (400000-64800-31200).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №152-07/17, выполненного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 15000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общим правилам (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, вопрос возмещения таких убытков регулируется и общими положениями об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное обстоятельство и положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соответствия критерию экономных расходов предъявленных к возмещению расходов на оценку.

В то же время ответчик вместе с отзывом представил отчет № 06/10-1 от 09.10.2017 о средней рыночной стоимости экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в г. Екатеринбурге.

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость указанных услуг в отношении легковых транспортных средств иностранного производства составляла 3950 рублей (от 5 до 10 повреждений), выезд эксперта – 400 рублей.

Поэтому, если истец полагал, что включенные им в состав страхового возмещения в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта соответствовали среднерыночным показателям, то он должен был представить соответствующие дополнительные доказательства, как это ему и было предложено судом.

Между тем, никаких дополнительных доказательств истец не представил.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта легкового транспортного средства иностранного производства составила 4350 рублей согласно отчету № 06/10-1 от 09.10.2017, представленному ответчиком.

Доказательств того, что за период, составляющий менее трех месяцев (с даты составления экспертного заключения № 152-07/17, до даты составления отчета № 06/10-1, представленного ответчиком), средняя рыночная стоимость указанных экспертных услуг действительно могла возрасти в несколько раз, материалы дела не содержат.

Данное доказательство (экспертное заключение № 06/10-1) не было оспорено истцом в установленном порядке. Оснований не доверять приведенным в упомянутом экспертном заключении выводам у суда не имеется. При этом суд отмечает, что истец, зная о приобщении к делу данного документа, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ценовых условиях, приведенных в отчете.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверной среднюю рыночную стоимость вышеупомянутых экспертных услуг в размере 4350 рублей (3950+400) в отношении легкового транспортного средства иностранного производства, к которым относится и поврежденное транспортное средство потерпевшего в рассматриваемом случае.

Очевидно, что затраты на определение стоимости восстановительного ремонта экспертным путем, которые более чем в 3 раза превышают среднерыночные показатели, свидетельствуют о том, что потерпевший не принял разумных мер к уменьшению размера убытков в результате ДТП.

Поэтому с учетом положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общеправовых требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика в части убытков в виде понесенных потерпевшим расходов по оплате экспертных услуг до 4350 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременно выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Мясникова А. Ю. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 20.07.2017 по 16.11.2017 (335200 х1%х19) + (304000 х1%х102) в размере 373768 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 304000 рублей не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано в сумме 152000 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75000 рублей, штрафа до 75000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мясникова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 руб. разумной и соразмерной.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере 1800 рублей.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░