Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 ~ М-28/2020 от 10.01.2020

УИД 63RS0028-01-2020-000028-27

№ 2-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 июня 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотяковой Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вотякова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование уточненных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ» гос. per. знак № под управлением Костромова О.В. и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос. per. знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине Костромова О.В., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в «ВСК». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 115 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» ПАО «Росгосстрах» произвело доплату ответчику в размере 55 519,59 руб. Считает, что имеет право на взыскание неустойки от суммы произведенной истцу ответчиком доплаты. Расчет неустойки 1 % от суммы произведенной доплаты в размере 55 519,59 руб. составляет 555,20 руб. за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 555,20) =17 211,20 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 211,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в ООО НМД «Рейтинг» в размере 12 300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, от взыскания недоплаченного страхового возмещения отказалась.

В судебное заседание истец Вотякова Е.М. не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя компании, в удовлетворении иска просит отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Вотяковой Е.М. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и округления, который согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» составил – 115 100 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает досудебная претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 55 519,89 руб. из которых: 28 500,00 руб. возмещение за повреждения, которые относятся к ДТП, 19 605,89 руб. возмещение в части утраты товарной стоимости, 7 414,00 руб. возмещение в части расходов на независимую экспертизу по определению стоимости ремонта ТС, исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания истца. Таким образом, страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 143 600 руб., УТС в размере 19 605,89 руб., расходы на оценку в размере 7 414 руб. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Вотяковой Е.М. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 127 800 руб., величина УТС равна 8 430 руб. Согласно проведенной по ходатайству самого истца судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость ремонта составила 145 300 руб., а У№ руб. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила факт того, что страховая компания выплатила все страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме. Разница между результатами судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической погрешности. Следовательно, необходимости в проведении судебной экспертизы не было, необходимости в ее оплате также не было. Расходы на проведение судебной экспертизы не являются вынужденными и необходимыми, не подлежат удовлетворению. Расчет истца по неустойке является не верным, т.к. изначально по заявлению истец УТС не просил, а просил лишь по претензии, следовательно, по данной сумме нет просрочки. Также в расчет включены расходы на проведение экспертизы, которые не являются страховым возмещением. Штрафные санкции в их совокупности предусмотренные ФЗ «ОСАГО» (штраф и неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего. В случае удовлетворения требований по штрафу и неустойке, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Просят исковые требования Вотяковой Е.М. оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Вотяковой Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на автодороге Кинель-Черкассы-Урал 49 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» гос. per. знак № под управлением истца Вотяковой Е.М., и «КАМАЗ» гос. per. знак № под управлением Костромова О.В.

ДТП произошло по вине Костромова О.В., что подтверждается материалами дела (определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность Костромова О.В. застрахована в страховой компании в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 115 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 55 519,89 руб., в том числе 28500 руб. возмещение за повреждения, которые относятся к ДТП, 19605,89 руб. возмещение утраты товарной стоимости, 7414,00 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Всего ответчик выплатил истцу сумму в размере 170 619,90 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» гос. per. знак № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 287,54 руб., с учетом износа и округления – 145 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» гос. per. знак № составляет 21 284 руб.

Эксперты указанного учреждения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

После проведения судебной экспертизы истец отказалась от взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд исходит из произведенной ответчиком доплаты в размере 28500 руб., так как по первоначальному заявлению истец не просил возмещение по УТС, расходы на проведение независимой оценки также не подлежат включению в расчет.

1 % от суммы произведенной доплаты в размере 28500 руб. составляет 285 руб. за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день х 285 руб.) =8835 руб.

В связи с тем, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 8 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, а не страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать во взыскании штрафа.

Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца к ответчику о взыскании морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 2000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12300 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец отказалась от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя, суд считает завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования Вотяковой Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Вотяковой Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу Вотяковой Е. М. неустойку за период с 11.06.2019г. по 11.07.2019г. в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев