Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2016 (2-6806/2015;) ~ М-6038/2015 от 25.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года                                                                            город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/16 по иску Федотова В.Д. к Котляровой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Котляровой О.В., мотивируя требования тем, что 16.12.2011 г. в г.Пенза вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>194, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику Котляровой О.В. для внесения залога за квартиру в <адрес>, 43-97. До настоящего времени у истца право собственности на квартиру не возникло, денежные средства в полном объеме, не возвращены, хотя обещали вернуть через год, т.е.в 2013 году. Вынужден обратиться в суд за взысканием денежной суммы. Также в дополнительном пояснении к исковому заявлению указано, что в декабре 2011 г. из Самары в г.Пензу приехала его дочь Котлярова О.В. с сыном Котляровым В.А., которые уговорили его дать им в долг <данные изъяты> рублей, полученные от продажи квартиры его покойной мамы. Денежные средства были положены на сберегательную книжку в г.Пенза, сняты в г.Самаре. Обещали вернуть через год, но в 2013 году внук вернул <данные изъяты> рублей, дочь вернула около <данные изъяты> рублей. В феврале 2015 г. истец перенес тяжелейшую операцию, после которой на лечение потребовалось <данные изъяты> рублей, которые истец попросил у ответчика, но получил отказ. Дочь к этому времени купила квартиру, ездила за границу, купила шубу. Внук занимается бизнесом, имеет автомобиль. У мужа ответчика также имеется бизнес. Внук вместо родителей за 5 месяцев вернул <данные изъяты> рублей. Полагает, что если бы не продал квартиру по просьбе дочери, получали бы <данные изъяты> рублей от сдачи квартиру в аренду, использовал бы деньги на необходимые лекарства. Также просил взыскать с Котляровой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец поддержал свои требования, по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что дочь попросила его помочь деньгами при покупке квартиры. Он снял <данные изъяты> рублей, дочь в г.Пенза положила деньги на книжку на свое имя, в Самаре сняла эти деньги. Он, когда отдавал деньги, сказал, что как будут дела у дочери лучше, так и отдаст деньги. Квартиру продал, которая осталась ему в наследство от мамы. Расписку пери передаче денежных средств не писали, деньги под проценты он не отдавал. Была устная договоренность о возврате. Дочь пообещала, что будет высылать деньги в счет погашения долга. В 2012 году погашений долга не было. В 2013 году он напомнил о необходимости возврата денежных средств, за 2012\3-2014 года было перечислено всего <данные изъяты> рублей. 24.11.2014 года отношения были прекращены. Доказательств, что перечисленные денежные средства, были перечислены Котляровой О.В. в счет погашения долга, представить не может. От внука получил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Котляровой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не поддержал.

В судебное заседание истец не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котлярова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что квартира была завещана ей отцом Федотовым В.Д. Так как возникла необходимость в покупке квартиры для сына, она обратилась к отцу-истцу по делу, с вопросом в силе его завещание или нет. Отец продал квартиру, передал ей деньги для покупки квартиры. Деньги передавались в регпалате, после получения от покупателей. Деньги она положила на сберегательную книжку, сняла их в г.Самаре. Деньги передавались не в долг, без каких-либо условий. Она обещала отцу помогать, так как до продажи квартиры, он сдавал данную квартиру в аренду, продав квартиру, лишился дополнительного дохода. <данные изъяты> рублей истец забрал при продаже квартиры, затем она перечисляла ему по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В ноябре 2014 г. потеряла работу, не могла перечислять деньги. После того, как в январе 2015 г. истец попал в больницу, а она не смогла к нему приехать, произошла ссора. На просьбу истца направить ему <данные изъяты> рублей, отправить ему денежные средства не смогла. Сын перечислял деду денежные средства, наверное, чтобы прекратились оскорбления в ее адрес.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер базовой суммы установлен <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что в декабре 2011 года истец Федотов В.Д. передал ответчику Котляровой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи квартиры.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств, мотивируя тем, что денежные средства были переданы ответчику с условием о возврате. Однако денежные средства не возвращены, дочь перечислила около <данные изъяты> рублей, внук <данные изъяты> рублей. Расписка о передаче/получении денежных средств не писалась.

Ответчик не отрицала факт получения денежных средств, оспаривала, что денежные средства были переданы в долг, с условием возврата.

Истцом в обосновании заявленных требований представлены платежные поручения, письмо, квитанции.

Из письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котляров В.А. выражает готовность передать Федотову В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Федотов В.Д. просил на приобретение лекарств, все деньги, полученные за продажу квартиры, а также высказывает мнение Котляровой О.В. о том, что денежные средства за квартиру передавались без условия возврата (л.д.34).

Факт перечисления денежных средств Котляровой О.В. Федотову В.Д. не оспаривался ответчиком Котляровой О.В., более того, ответчиком представлены квитанции, подтверждающие факт направления денежных средств от ответчика истцу (л.д.139-142).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Северный Альянс» перечислило на счет Федотова В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97,98,100,102,103).

Из протокола № общего собрания участников ООО «Северный Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 избран генеральным директором ООО «Северный Альянс» (л.д.117-118).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Котлярова - его мама, истец Федотов -дедушка. В 2011 году после его свадьбы, возник жилищный вопрос, дедушка Федотов В. высказал желание поспособствовать в решении жилищного вопроса. Чтобы помочь с продажей квартиры позвал Котлярову О.В. в Пензу. Предварительно была договоренность, нашелся покупатель, ФИО1 позвонил, сказал что есть покупатель и поехали на сделку. Сделка прошла. При совершении сделки присутствовал он сам, мама и дедушка. ФИО1 передал деньги маме, положили на сберкнижку в Пензе. Деньги были переданы в руки, речи о возврате денег не было. Изначально шла речь о том, что деньги даются безвозмездно. В феврале 2015года пришло от деда письмо и звонки о том, что он просит деньги на лечение, у него обострилась болезнь и он требовал сумму <данные изъяты> рублей. Просил у мамы и у него. Он ответил, что в таком объеме денежных средств нет, но может помочь достать лекарства, получил отказ и ответ, что нужны деньги. И в тот момент услышал в первый раз, что деньги за квартиру надо вернуть. Он понимал, что квартиру подарили ему, поэтому сказал, что согласен, так как дед помог купить квартиру, про то, первый раз слышал о том, что деньги надо отдавать, предложил помочь деньгами на лечение, но не сразу <данные изъяты> рублей, а небольшими частями по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В 2012 г. перечислял дедушке деньги на ремонт квартиры. Не имея больших наличных средств, так как родился ребенок, деньги были в фирме, в которой являлся учредителем - В Северном Альянсе, попросил других учредителей. Дали добро на перечисление денег, но с условием возврата. Формулировка- по договору займа- это нюанс связанный с ведением коммерческой деятельности, не могли писать, что переводят деньги физическому лицу на проведение ремонта. Деньги переслал, и после этого дедушка потребовал деньги на лечение. Между этими периодами никаких денег не посылал. Перестал платить, потому что дедушка подал в суд на алименты в отношении мамы.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных доказательств не усматривается, что воля истца была направлена именно на передачу ответчику в долг денежной суммы в указанном размере. Из квитанций не усматривается, что перечисляемые денежные средства были направлены Федотову В.Д. в счет погашения денежных средств, переданных ответчику с условием возврата. Доводы истца о том, что данные денежные средства направлялись в счет погашения долга, ничем не подтверждены.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед ним, а судом таковых добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотова В.Д. к Котляровой О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2016 года