Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года         город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим в <адрес> в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ст. госинспектора РЭО ГИБД МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит дело прекратить, так как данного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что он двигался в своем автомобиле Хендэ Туссон. Вол время движения был пристегнут ремнем безопасности. Его остановил сотрудник ДПС, как позднее он узнал, это был ФИО4 Он остановился и отстегнул ремень безопасности. Сотрудник полиции пояснил ему, что во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности, на что он возражал, однако на него был составлен протокол, который он обжалует, так как сотрудники полиции не представили ему каких-либо доказательств его вины. Копии протокола и постановления ему были вручены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Ранее сотрудника полиции ФИО4 не знал, но полагает, что он составил на него протокол, так как у него имелись конфликты с сотрудниками ДПС.

Ст. госинспектора РЭО ГИБДД ФИО4 заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ком. Взвода Бутц и стоял у <адрес>. В это время он увидел, что автомобиль внедорожник Хендэ в районе <адрес>, совершил обгон транспортного средства в пределах действия знака обгон запрещен. После этого он не терял из вида транспортное средство вплоть до его остановки и ему было четко видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Когда автомобиль остановился. Ремень безопасности висел на боковой стойке и водитель не пытался его отстегнуть или пристегнуть. Было светлое время суток, то, что водитель двигался не пристегнутым ремнем безопасности ему было хорошо видно в лобовое стекло автомобиля. Ранее ФИО1 он не знал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ст. госинспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

    Выводы ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» о виновности ФИО1 основаны на исследованных доказательствах. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения суд находит неубедительными и расценивает их как избранную им линию защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4. так как они последовательны и согласуются с обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Отсутствие аудио-видеофиксации нарушения не является основанием для исключения вменяемого ему административного правонарушения. Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении ст. госинспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела ст. госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» не имеется.

Доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении о том, что ему инспекторов не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствуют о его невиновности в совершенном административном правонарушении. ФИО1 копии протокола и постановления получил, о чем имеется его подпись, как в протоколе, так и в постановлении имеется расшифровка прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в письменном виде, а также иных прав и обязанностей лица, в отношении которого вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:    

Постановление ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: