Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-461/2017;) ~ М-431/2017 от 25.08.2017

№ 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 12 января 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

с участием истца, ответчика по встречному иску, А.Р.Х.,

ответчика, истца по встречному иску, М.Г.В.,

представителя ответчика З.Т.Ю.,

представителя третьего лица Г.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Х. к М.Г.В. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда, встречному иску М.Г.В. к А.Р.Х. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Х. обратилась в суд с иском к М.Г.В. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила возложить на М.Г.В. обязанность подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, с учётом представленных истцом правоустанавливающих документов; восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок путём восстановления границ согласно правоустанавливающим документам: плана № земельного участка, находящегося в <адрес>, разрешения на хозяйственные постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; возложить на М.Г.В. обязанность устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно устранить препятствия для полноценного владения и пользования А.Р.Х. домовладением и земельным участком, а именно устранить заборное ограждение между земельными участками, перенести ворота и забор ответчика; возложить на М.Г.В. обязанность устранить оконные проёмы жилого дома по <адрес>, выходящие во двор жилого дома по <адрес>, нарушающие право на личную жизнь; взыскать с М.Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований А.Р.Х. указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данного земельного участка составляет <данные изъяты> По мнению истца, уменьшение площади земельного участка произошло в результате захвата части её участка ответчиком М.Г.В., чей земельный участок граничит с восточной стороны и находится по адресу: <адрес>.

А.Р.Х. полагает, что забор М.Г.В. находится на территории её земельного участка, поскольку согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.А.И. (матери истца), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. выдано разрешение № архитектурно-планировочной группы <данные изъяты> исполкома народных депутатов на строительство кирпичных гаража и бани в соответствии с планом и проектом застройки на ранее отведённом ей земельном участке под литерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом кирпичная баня с разрешёнными размерами <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалась по плану на расстоянии <данные изъяты> до спорной межи. Гараж был беспрепятственно построен на земельном участке в соответствии с выданным разрешением, а строительство бани оказалось невозможным ввиду уменьшения размера участка вследствие захвата его части М.Г.В..

По мнению истца, размер её земельного участка уменьшился в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. получила разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании постановления администрации <адрес> №, то есть ответчику было разрешено осуществить переустройку жилого дома в границах <данные изъяты> на <данные изъяты> с соблюдением разрывов, предусмотренных планом №. Однако М.Г.В. при строительстве превысила разрешённые размеры жилого дома, в результате чего демонтировала существующее ограждение между земельными участками и захватила часть земельного участка истца. Поэтому границы земельного участка А.Р.Х. приобрели вид, указанный в плане границ, подготовленном в ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был использован при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом решения по гражданскому делу №. Разрешение № архитектурно-планировочной группы <данные изъяты> исполкома народных депутатов и план № земельного участка были скрыты в ДД.ММ.ГГГГ от суда как самой М.Г.В., так и проводившим экспертизу инспектором, которые не могли не знать о наличии данных правоустанавливающих документов у истца. Из экспертного заключения видно, что граница определена только исходя из плана №, при этом не исследованы вопросы относительно несоответствия реальных размеров дома М.Г.В. разрешённым границам, не дана оценка тому обстоятельству, что нарушено право истца на размещение бани в соответствии с планом №.

А.Р.Х. считает, что заборное ограждение, установленное М.Г.В. после окончания строительства, в настоящее время перекрывает доступ к участку транспортных средств специальных службы, пожарных, и в случае возникновения пожароопасной ситуации имуществу, жизни и здоровью истца может быть причинён непоправимый ущерб из-за отсутствия своевременной помощи. Заборное ограждение между земельными участками установлено таким образом, что двор А.Р.Х. постоянно затенён, почвенный слой разрушается, невозможно выращивать на огороде овощи и фрукты. Три окна жилого дома М.Г.В. выходят во двор А.Р.Х., чем нарушают требования строительных правил и право истца на личную жизнь.

Противоправными действиями М.Г.В. А.Р.Х. нанесён моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, А.Р.Х. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем затратила <данные изъяты> рублей за оказанные услуги.

М.Г.В. обратилась к А.Р.Х. со встречным иском об устранении нарушений прав собственника на том основании, что на участке А.Р.Х. расположен гараж, ворота которого выходят на <адрес>. Там же расположен выход (калитка) из двора М.Г.В.. Сток с гаража оборудован таким образом, что вода стекает под калитку М.Г.В., размывая вход из двора, скапливаясь, образует лужу, что делает неблагоприятным проживание истца, создаёт угрозу для её имущества, здоровья семьи, так как выход на улицу затруднён. Скопление воды затрудняет пользование имуществом. На предложение добровольно изменить сток с гаража ответчик не реагирует. М.Г.В. просила возложить обязанность на А.Р.Х. устранить сток воды под калитку истца с гаража ответчика.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, А.Р.Х. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её матери К.А.И. было выдано разрешение № на строительство гаража и бани. Согласно плану № земельного участка по адресу: <адрес> баня размером <данные изъяты> на <данные изъяты> должна была располагаться между земельным участком М.Г.В. и вновь построенным гаражом. Гараж был построен, а для бани места не хватило. Это свидетельствует о том, что М.Г.В. перенесла забор на территорию её земельного участка, как минимум, на <данные изъяты>, а также вклинилась в проулок, лишив её подъезда к участку. Разрешение и план № не были приняты судом во внимание при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> по непонятным ей причинам. Земельный участок она приобрела в <данные изъяты> по договору купли-продажи. С этого момента М.Г.В. ограждение между их земельными участками не переносила. Считает, что М.Г.В. должна перенести ограждение вглубь своего участка, так как в соответствии с планом № у неё нет места для постройки бани. <адрес> её (А.Р.Х.) земельного участка составляет <данные изъяты>., не хватает <данные изъяты> Межевой план своего земельного участка ещё не заказывала, так как ей пояснили, что требуется согласие всех соседей, а у неё с М.Г.В. идёт спор. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица акт согласования границ земельного участка не подписала. М.Г.В. построен огромный дом, который затеняет её земельный участок, где ничего не растёт. Построив дом, М.Г.В. захватила часть её земельного участка, так как в ДД.ММ.ГГГГ старый дом уже стоял на меже. В ДД.ММ.ГГГГ ответчице было разрешено построить другой дом после сноса существующего, однако сноса не было, а дом переместился на <данные изъяты> на её участок. В доме очень большие окна, из которых видно, как она передвигается по своему земельному участку. Этими обстоятельствами ей нанесён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие ни в одном заседании, так как несвоевременно получала судебные повестки. В протоколах написано, что она не присутствовала в судебных заседаниях. В Волгоградский областной суд она подавала жалобу по просьбе брата К.А.Х.. Просила удовлетворить её исковые требования, а в удовлетворении встречного иска М.Г.В. отказать.

В письменном возражении на встречный иск представитель А.Р.Х. – Ц.Д.В.. указал, что М.Г.В. не пояснила, в чём конкретно усматривает нарушение своих право со стороны А.Р.Х., каким образом лужа во дворе делает неблагоприятным её проживание, в чём конкретно заключается угроза имуществу истца лужей перед её калиткой, здоровью её семьи. А.Р.Х. является собственником гаража, который оборудован водостоком, в иске не содержится никаких подтверждений того, что А.Р.Х. нарушены какие-либо нормы или правила, в связи с этим в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Ответчик, истец по встречному иску, М.Г.В. исковые требования А.Р.Х. не признала и пояснила, что её дом, пусть и в перестроенном виде, стоит на том же месте. Забор между её участком и участком А.Р.Х. не переносила, существующий выход из её двора - единственный. Просила в иске А.Р.Х. отказать. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, М.Г.В. – З.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что производство по делу в части исковых требований об устранении заборного ограждения и оконных проёмов жилого дома по <адрес> подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, так как решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении аналогичных требований было отказано. При этом А.Р.Х. принимала участие в деле в качестве третьего лица, от своего имени подавала кассационную жалобу.

При отсутствии оснований для прекращения гражданского дела, следует принять во внимание положения ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, те обстоятельства, что оконные проёмы жилого дома М.Г.В., выходящие во двор К.А.Х., соответствуют технической документации на дом, то есть выполнены в точном соответствии со строительным паспортом № на домовладение, согласованном в установленном порядке, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как в настоящем деле участвуют те же лица. Тем же решением суда на М.Г.В. была возложена обязанность по возведению заборного ограждения между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение М.Г.В. исполнено. Заборное ограждение установлено из сетки, то есть не может затенять и создавать препятствия выращиванию овощей и фруктов. А.Р.Х. умалчивает, что ворота для въезда и калитка её домовладения находятся с другой стороны. Истец желает оборудовать такой же въезд и с задней стороны двора, при этом злоупотребляет своими правами, требуя освобождения и передачи земли, которая принадлежит М.Г.В.. В настоящее время заборное ограждение между спорными земельными участками расположено на территории М.Г.В.. Данных, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав А.Р.Х., незаконными действиями М.Г.В., истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого, истцу стало известно о нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ., просила применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске А.Р.Х.. Площадь земельного участка М.Г.В. на протяжении всего времени владения им оставалась неизменной, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка А.Р.Х. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Таким образом, отсутствуют основания для утверждения А.Р.Х. о нарушении её прав на пользование собственным земельным участком, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования подписать несуществующий акт согласования местоположения границ земельного участка и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок путём восстановления границ. А.Р.Х. не представлены доказательства того, что осуществлялось строительство гаража и бани в соответствии с какой-то проектной документацией. Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание, является ненадлежащим доказательством, так как осмотры и замеры производились без приглашения М.Г.В., без изучения документов ответчика, без замеров участка ответчика, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались. Таким образом, в удовлетворении всех исковых требований А.Р.Х. должно быть отказано. Настаивала на удовлетворении встречного иска М.Г.В., поскольку стекающая с гаража вода скапливается и приводит к коррозии металлической калитки М.Г.В., препятствует выходу из двора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения <адрес> Г.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что решением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между участками М.Г.В. и А.Р.Х. установлена граница. Данное решение вступило в законную силу. Оконные проемы жилого дома М.Г.В. устроены в соответствии с проектной документацией. Что касается освещённости, то по нормам инсоляции участок должен освещаться по <данные изъяты> часа в день. Участок М.Г.В. расположен восточнее, значит, не препятствует освещению участка А.Р.Х.. Вход на земельный участок А.Р.Х. осуществляется с двух сторон: с проулка, то есть с <адрес>, и с <адрес>. Таким образом, оснований для удовлетворения иска А.Р.Х. не имеется. Встречный иск М.Г.В. возможно удовлетворить, для этого А.Р.Х. нужно изменить уклон кровли гаража, который в настоящее время направлен в сторону земельного участка М.Г.В., или продолжить водосток с гаража по стене в сторону от калитки М.Г.В.. В настоящее время вода с гаража попадает на земли общего пользования в проезд, лужа образуется на расстоянии метра от калитки М.Г.В..

Выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает, что не подлежат удовлетворению как первоначальный, так и встречный иск на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов гражданского дела, А.Р.Х. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом – на основании договора дарения одной третьей доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства на наследство по закону, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.Г.В. к К.А.Х. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в праве собственности, компенсации морального вреда и встречному иску К.А.Х. к М.Г.В. об обязании устранить оконные проемы, установке устройств для отвода талых вод, постройке заборного ограждения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установлена граница земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определено, что межевая граница земельного участка домовладения по <адрес>, часть которой является общей межой с земельным участком по <адрес> имеет прямолинейную конфигурацию, длину <данные изъяты> и проходит от точки (<данные изъяты>), располагающейся на пересечении фактических фасадной и правой границ земельного участка домовладения № по <адрес>, к точке (<данные изъяты>), располагающейся на расстоянии <данные изъяты> от точки (<данные изъяты>), находящейся в месте пересечения фасадной и левой межи земельного участка домовладения № по <адрес>, в сторону тыльной межи земельного участка домовладения по <адрес>; часть передней межевой границы земельного участка № по <адрес>, являющаяся общей с земельным участком домовладения № по <адрес> имеет прямолинейную конфигурацию, длину <данные изъяты> и проходит от точки (<данные изъяты>), находящейся на расстоянии <данные изъяты> от точки (<данные изъяты>), расположенной на пересечении фасадной межи земельного участка домовладения № по <адрес> и левой межи земельного участка домовладения № по <адрес> в сторону тыльной межи земельного участка домовладения № по <адрес>, к точке (<данные изъяты>), находящейся на расстоянии <данные изъяты> от точки (<данные изъяты>), расположенной в месте пересечения фактических фасадной и левой границ земельного участка домовладения № по <адрес>, в сторону тыльной межи земельного участка домовладения по <адрес>. На М.Г.В. возложена обязанность возвести заборное ограждение между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ К.А.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.Г.В. об устранении оконных проемов жилого дома по <адрес>, выходящих во двор жилого дома по <адрес>. На М.Г.В. возложена обязанность установить надлежащие устройства для отвода талых и дождевых вод с крыши жилого дома, расположенного по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ К.А.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Г.В. о постройке ограждения территории двора домовладения, соединяющего южную часть с восточной, в прежних границах согласно выписи ДД.ММ.ГГГГ

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования М.Г.В. об определении границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствии с экспертным заключением Б.Е.А., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установление границы земельных участков по заключению эксперта не влекло за собой нарушения прав К.А.Х., так как в судебном заседании установлено, что уменьшение площади его земельного участка произошло не за счёт захвата земли со стороны М.Г.В..

Тем же решением установлено, что перестройка жилого <адрес> была произведена на основании постановления городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> по согласованию с главным архитектором района, договора на строительство частного дома от ДД.ММ.ГГГГ, строительного паспорта № индивидуального застройщика. Указано, что оконные проемы жилого <адрес> предусмотрены строительным паспортом на данное домовладение и выполнены в точном соответствии с ним, то со стороны М.Г.В., являющейся собственником данного дома, какие-либо нарушения прав К.А.Х. не допущены.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица участвовала А.Р.Х., которая обжаловала решение от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, то суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат оспариванию установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками, принадлежащими в настоящее время М.Г.В. и А.Р.Х., а также законность устройства оконных проёмов жилого дома М.Г.В., выходящих в сторону земельного участка А.Р.Х..

Доказательств того, что существующее в данный момент заборное ограждение между спорными земельными участками установлено не по границе, определённой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено. Более того, из пояснений А.Р.Х. в судебном заседании следует, что она не согласна с решением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что граница с участком М.Г.В. определена неправильно, в связи с постройкой дома ответчица захватила часть её земельного участка, площадь её (А.Р.Х.) земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и уменьшена на 200 кв.м. После приобретения ею земельного участка в <адрес>. М.Г.В. каких-либо действий по перемещению ограждения на границе не совершала. Также истцом не оспаривается, что после вынесения решения в 2009 г. ответчица не производила какие-либо действия с границей спорных земельных участков и оконными проёмами в своём жилом доме.

Согласно акту обследования строений и сооружений по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства, архитектором администрации городского поселения <адрес> Г.А.Ю., в присутствии собственников земельных участков М.Г.В. и А.Р.Х., ширина оконных проёмов жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, выходящих во двор земельного участка по <адрес>, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что соответствует масштабу чертежа технического паспорта на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, составленного Суровикинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.Г.В. не вносились изменения в конфигурацию оконных проёмов собственного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие оконных проёмов нарушает право А.Р.Х. на неприкосновенность личной жизни, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Заключение специалистов ООО «ДЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, о том, что уменьшение площади земельного участка по <адрес> произошло за счёт смещения границы участка по адресу: <адрес>, на участок <адрес>, не может быть принято судом во внимание по причинам того, что вывод специалистов о захвате М.Г.В. части земельного участка А.Р.Х. сделан без исследования правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>, без измерения соседних земельных участков, в том числе и участка М.Г.В., исследовательская часть фактически отсутствует, выводы носят вероятностный характер. Кроме этого, данное заключение специалистов не может опровергнуть выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение.

Ссылка А.Р.Х. на разрешение № и план № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.А.И. было разрешено построить гараж и баню на земельном участке по адресу: <адрес>, как на подтверждение того, что М.Г.В. произведён захват части её земельного участка, является несостоятельной, поскольку данные документы не являются правоустанавливающим, не содержат сведений о привязке разрешённых для строительства бани и гаража к границе земельного участка, противоположной границе земельного участка М.Г.В..

Заявление С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении площади земельного участка и жилой площади дома не свидетельствует о том, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> была действительно увеличена за счёт участка А.Р.Х.. Согласно выписи из инвентарного дела на домовладение по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> В настоящее время площадь земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащего М.Г.В., составляет <данные изъяты> (по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что ответчица при строительстве превысила разрешённые размеры жилого дома, в результате чего самовольно захватила часть земельного участка А.Р.Х., демонтировав существующее ограждение, направлены на переоценку выводов суда, сделанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд считает, что не являются законными и обоснованными требования А.Р.Х. о возложении на М.Г.В. обязанность подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, с учётом представленных истцом правоустанавливающих документов;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок путём восстановления границ согласно правоустанавливающим документам: плана № земельного участка, находящегося в <адрес>, разрешения на хозяйственные постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

о возложении на М.Г.В. обязанность устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно устранить препятствия для полноценного владения и пользования А.Р.Х. домовладением и земельным участком, а именно устранить заборное ограждение между земельными участками, перенести ворота и забор ответчика;

о возложении на М.Г.В. обязанность устранить оконные проёмы жилого дома по <адрес>, выходящих во двор жилого дома по <адрес>, нарушающих право на личную жизнь.

Следовательно, в удовлетворении вышеперечисленных требований А.Р.Х. к М.Г.В. следует отказать.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, что действиями М.Г.В. были нарушены какие-либо личные неимущественные права А.Р.Х., нарушение имущественных прав А.Р.Х. (которого, по мнению суда, не имеется) в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований А.Р.Х. к М.Г.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей следует отказать в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ходатайство ответчика М.Г.В. о прекращении производства по делу в части исковых требований об устранении заборного ограждения и оконных проёмов на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А.Р.Х. являлась не стороной по делу, а третьим лицом. В силу же статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем ссылки ответчика на то, что о нарушении своих прав А.Р.Х. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований А.Р.Х. к М.Г.В. отказано полностью, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, затраченных на оплату услуг представителя, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.В. к А.Р.Х. об устранении стока воды под калитку М.Г.В. с гаража А.Р.Х., суд исходит из следующего.

Актом обследования строений и сооружений по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства, архитектором администрации городского поселения <адрес> Г.А.Ю., в присутствии сторон установлено, что земельный участок по <адрес>, в южной части граничит с землями общего пользования, то есть проездом к жилым домам. По данной границе расположен кирпичный гараж, с восточной стороны кровли которого выполнено устройство водосборного желоба из оцинкованной стали шириной <данные изъяты>. Слив дождевых и талых вод с кровли указанного гаража осуществляется на земли общего пользования, в проезд. Ввиду отсутствия водоприёмной воронки и водосточной трубы в проезде на расстоянии <данные изъяты> от данного гаража и <данные изъяты> от входа на земельный участок (калитки) по <адрес>, образовалась незначительная ложбинка (пазуха).

Таким образом, судом установлено, что дождевые и талые воды с гаража А.Р.Х. непосредственно на земельный участок и имущество М.Г.В. не попадают, вода сливается на земли общего пользования на расстоянии одного метра от входа на участок истца. В связи с этим суд полагает, что существующее устройство водоотведения с гаража А.Р.Х. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования М.Г.В. к А.Р.Х. об устранении стока воды под калитку не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░