Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2018 (2-6963/2017;) от 24.11.2017

Дело № 2 – 708/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Страховая группа «Уралсиб» к Осадчему В. А., Ушакову С. И. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику Осадчему В.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Свои требования страховая компания обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: был поврежден ранее принятый истцом АО «Страховая группа «Уралсиб» на страхование автомобиль -МАРКА1-, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ООО «Астра Тэк».

Неустановленным участником данного ДТП, управлявшим автомобилем -МАРКА2-, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Осадему В.А., были нарушены требования п.2.5 ПДД РФ.

Сведений о гражданской ответственности ответчика не имеется.

Страховой компанией АО «Страховая группа «Уралсиб» ремонтной организации была выплачена стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере -СУММА-

Истец просил суд взыскать с ответчика Осадчего В.А. причиненные истцу убытки в размере 471 533 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.11.2017 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен Ушаков С. И..

Представитель истца извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Осадчий В.А., Ушаков С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль -МАРКА1-" г/н № принадлежит ООО «АстраТЭК», на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «Уралсиб», по договору КАСКО, что подтверждается заявлением и полисом добровольного страхования транспортных средств (л.д.5, л.д.11-12).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля -МАРКА2- г/н №, допустившего нарушение п.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 9-10). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля -МАРКА2- г/н № скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю -МАРКА1-" (л.д. 6-7).

В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля -МАРКА1- (л.д. 17-18), которые согласно заказу-наряду (л.д. 22-23) оцениваются в размере -СУММА- (л.д.22-23). Скрывшись с места ДТП, водитель автомобиля -МАРКА2- лишил себя возможности зафиксировать соответствующие повреждения непосредственно сразу после столкновения транспортных средств.

Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 выполнены восстановительные работы по ремонту автомобиля -МАРКА1- по перечню, указанному в заказе-наряде (л.д. 25). В данном размере случай был признан страховым (л.д. 27) и истцом произведено перечисление данной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в пользу ИП ФИО1 (л.д. 28).

С целью поиска собственника транспортного средства -МАРКА2- г/н №, сотрудниками ГИБДД был произведен розыск автомобилей. В результате розыска было установлено, что государственный регистрационный знак №, имеет автомобиль -МАРКА2-, собственником которого является Осадчий В.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осадчим В.А. и Ушаковым С.И. (л.д.58).

В заявлении на имя руководителя группы претензионной работы АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.И. подтвердил, что совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ на личном транспортном средстве -МАРКА2- г/н № (л.д.59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, имело место по вине водителя и собственника автомобиля -МАРКА2- г/н № Ушакова С.И., который после совершения ДТП скрылся, суд исходит из права страховщика на предъявление к виновнику требования в размере произведенной выплаты, поскольку водитель автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, при управлении им причинил вред застрахованному истцом транспортному средству, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с Ушакова С.И. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в размере -СУММА-

Осадчий В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником и водителем транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, требования о взыскании с него пользу истца стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ушакова С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 7915,33 руб. (л.д.4).

Иных требований исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» не содержит. Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Осадчему В. А., Ушакову С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова С. И. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 471 533 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7915,33 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Осадчему В. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018г.