Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-27/2020 от 09.01.2020

Дело №2-867/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца Шашковой Н. А. – Шамаевой Ю. А., представителя ответчика АО «МАКС» - Куприянова Ю. А., третьего лица Козырева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашковой Н. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству автомобилю марки Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Козырев С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Т332АЕ34.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-957746.

ДД.ММ.ГГГГ истом получен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в АНО «Бюро независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой оценки» №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777 составила 188 600 руб. 00 коп. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777 согласно заключению АНО «Бюро независимой оценки» №...-У от ДД.ММ.ГГГГ составила - 17075 руб. 10 коп.

Стоимость услуг АНО «Бюро независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости составили - 8 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований Шашковой Н.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, величины утраты товарной стоимости отказано. Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 78 400 руб. 00 коп; УТС в размере 6200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 8 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Шашкова Н.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Шамаевой Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Шамаева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «МАКС» Куприянов Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что судебным экспертом не учтены все обстоятельства ДТП, ввиду чего выводы не соответствуют проведенному исследованию. В случае удовлетворения, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Козырев С.В. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, допросив эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству автомобилю марки Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Козырев С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Т332АЕ34.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-957746.

ДД.ММ.ГГГГ истом получен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в АНО «Бюро независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой оценки» №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777 составила - 188 600 руб. с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777 согласно заключению АНО «Бюро независимой оценки» №...-У от ДД.ММ.ГГГГ составила - 17 075 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований Шашковой Н.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, величины утраты товарной стоимости отказано.

С учетом имеющихся противоречий между исковыми требованиями и возражениями ответчика, по ходатайству истца, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения двери передней левой, крышки зеркала заднего вида левого, петли двери передней левой нижней, стеклоподъемника двери передней левой, петли двери передней левой верхней, проводки двери передней левой, динамика двери передней левой, крыла переднего левого, колпака переднего правого колеса, колпака заднего правого колеса, обшивки двери передней левой, панели приборов, накладки панели приборов левой, накладки панели приборов нижней левой, накладки панели приборов левой верхней, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, стойки кузова передней левой, стойка кузова центральной левой транспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777, принадлежащего Шашковой Н.А. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777, на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 78 400 руб. 00 коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777 составила - 6200 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Альянс Партнер» соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Костюк Ю.В. выводы судебной экспертизы подтвердил.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Альянс Партнер» в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Между тем экспертные заключения, подготовленные АНО «Бюро независимой экспертизы», ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «Окружная экпертиза», суд не может взять за основу, поскольку лица, производящее расчет, не были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался, а его возражения против заключения судебной экспертизы сводились исключительно к субъективному несогласию с выводами эксперта.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак Р252УВ777 составляет - 78 400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Шашковой Н.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере - 78 400 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Шашковой Н.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере - 6 200 руб. 00 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости в общей сумме - 8 000 руб. 00 коп., истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст.15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждено квитанциями (л.д. 40, 45).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет - 42 300 руб. 00 коп. (78 400 руб. 00 коп. + 6200 руб. 00 коп./2).

Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что между сторонами имел место спор относительно наступления страхового случая, который был разрешен после проведения судебной экспертизы, в то время как ответчик при отказе в осуществлении страхового возмещения руководствовался проведенным исследованием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и периода нарушения обязательств, заявленного истцом, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, суд полагает, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, наличие между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной оценочной авто технической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на истца. ООО «Альянс Партнер» выставлен счет об оплате экспертизы на сумму - 28 500 рублей, по настоящее время счет не оплачен. В связи, с чем на основании ст.85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» - 28 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 168 руб. 00 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашковой Н. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шашковой Н. А. сумму страхового возмещения в размере – 78 400 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере – 6200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере - 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шашковой Н. А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа свыше - 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юридических в размере - 13000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 28 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 168 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова