Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-536/2017 от 03.02.2017

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре С. А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой М.В. к Ставцеву И.И., Титареву Д.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ставцевой М.В. на решение Северного районного суда г.Орла от 8 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчиков Ставцева И.И., Титарева Д.Н. и представителя Ставцева И.И. Арбузовой Я.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ставцева М.В. первоначально обратилась в суд с иском к Ставцеву И.И. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывала, что являлась собственником автомобиля <...> №, приобретенного в период брака со Ставцевым В.И.

В апреле <дата> года в связи с конфликтными отношениями с супругом она переехала жить к родителям, тогда же и узнала, что принадлежащий ей автомобиль согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному от её имени, переоформлен на брата мужа – Ставцева И.И.

Поскольку указанный договор она не подписывала, денежные средства за автомашину не получала, <дата> она обратилась в Отдел полиции
№ по <адрес> с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, в ходе рассмотрения которого была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись в вышеуказанном договоре выполнена не ею, а иным лицом. По указанному факту <дата> возбуждено уголовное дело по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорным автомобилем владеет Титарев Д.Н., который определением Северного районного суда г. Орла от 01.08.2016 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учётом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный от её имени со Ставцевым И.И. и договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный между Ставцевым И.И. и Титаревым Д.Н., истребовав автомобиль из чужого незаконного владения Титарева Д.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ставцева М.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Считает, что доказательств совершения сделки <дата> одним из супругов не имеется, поскольку её подпись на данном договоре отсутствует, денежные средства по нему она не получала, и доказательства заключения договора ее бывшим супругом Ставцевым В.И. отсутствуют.

Полагает вывод суда о передаче ответчиком Ставцевым И.И. ей и Ставцеву В.И. денежных средств в сумме <...> руб. в счет оплаты цены автомобиля необоснованным.

Ссылается также на неосновательность вывода суда о том, что Титарев Д.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам выбытия имущества из её владения помимо воли.

В судебное заседание истец и её представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в период брак со Ставцевым В.И. истец приобрела автомобиль <...> №.

<дата> указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан Ставцеву И.И. за <...> руб.

<дата> Ставцева М.В. обратилась в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>(далее УМВД России по <адрес> ) с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого <дата> было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> автомобиль <...> по договору купли-продажи Ставцев И.И. продал Титареву Д.Н. за <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от <дата> брак между Ставцевой М.В. и Ставцевым В.И. расторгнут.

Согласно экспертному заключению от <дата> Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Орловская лаборатория судебных экспертиз), подпись от имени Ставцевой М.В. в договоре куплипродажи от <дата> выполнена не самой Ставцевой М.В., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Разрешая заявленные Ставцевой М.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости предоставления истцом доказательств выбытия спорного автомобиля из её владения против её воли, а также доказательств недобросовестности последнего владельца данного автомобиля – Титарева Д.Н., у которого истец просила автомобиль истребовать.

Действительно, в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) нажитым во время брака имуществом супруги распоряжаются по обоюдному согласию, и при совершении одним из них сделки по распоряжению общим имуществом предполагается согласие на это другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 34, 37 и 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Исходя их приведенных выше норм права в совокупности с разъяснениями их правоприменительной практики, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства выбытия имущества из владения лица должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Ставцева М.В. ссылалась на отсутствие своей подписи в договоре купли-продажи автомобиля <...> от <дата>, заключенного от ее имени со Ставцевым И.И. Последующую сделку купли-продажи данного автомобиля между Ставцевым И.И. и Титаревым Д.Н. она просила признать недействительной с истребованием спорного автомобиля у последнего владельца ввиду выбытия транспортного средства из её владения помимо её воли.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, районным судом был принят во внимание весь объем доказательств по делу, на основании которых суд пришел к выводу об осведомленности истца об отчуждении супружеского имущества (спорного автомобиля), поскольку материалами дела с учетом пояснений самой Ставцевой М.В. подтверждено, что еще в <дата> года, то есть, до совершения договора <дата> автомобиль был лично передан титульным владельцем ответчику Ставцеву И.И.

При этом судом было учтено, что на момент передачи этого автомобиля ответчику супруги Ставцевы М.В. и В.И. вели совместное хозяйство, проживали одной семьей, находясь в доверительных отношениях, а также дана оценка фактическим обстоятельствам оплаты цены спорного автомобиля: Ставцев И.И. передал <...> руб. наличными Ставцевой М.В. и Ставцеву В.И., а <...> руб. были зачтены в счет возврата супругом истца Ставцевым В.И. долга Ставцеву И.И.

Что касается требований о виндикации автомобиля у Титарева Д.Н., являющегося действительным владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции сделан вывод о его добросовестности, поскольку на момент приобретения им транспортного средства у Ставцева И.И. последний передал ему оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей; сделка являлась возмездной; аресты, запреты либо правопритязания на автомобиль со стороны кого-либо на момент совершения купли-продажи отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы, приведенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными на основании правильного применения норм материального права и надлежащей правовой оценки имеющихся доказательств.

Правильной, по мнению судебной коллегии, является и оценка суда отсутствию подписи Ставцевой М.В. на договоре купли-продаже автомобиля от <дата> как обстоятельству, не влекущему в силу закона недействительности данного договора.

Соглашаясь с выводами решения Северного районного суда <адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из её владения помимо её воли и недобросовестности поведения Титарева Д.Н. при приобретении <дата> автомобиля в свою собственность.

Напротив, материалами дела, в том числе и копией паспорта транспортного средства, заверенного судьей при сличении с оригиналом документа в судебном заседании, также подтверждается осведомленность Ставцевой М.В. об отчуждении <дата> автомобиля Ставцеву И.И., засвидетельствованная ее личной подписью в графе «подпись прежнего собственника», подлинность которой истец не оспаривала.

Апелляционная жалоба Ставцевой М.В. по своей сути сводится к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, чем таковая дана им судом первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё