Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5279/2016 от 08.02.2016

Судья: Завалко С.П. Дело № 33-5279/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Каграманян А.В. обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.01.2015 года в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Volkswagen «Passat CC», г/н <...>, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ВАЗ «2106» Московкин Р.И.

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, получив отказ в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, не отрицая факта досудебного обращения истца к ним с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимого пакета документов, указал на выданный ими отказ в выплате по причине несоответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Просил принять во внимание, что после ДТП автомобиль истца отбросило на металлическое ограждение газопровода. Просил об отказе в иске. (л.д.141-143).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано <...> руб., <...> рублей - неустойка, <...> рублей - компенсация морального вреда, штраф в сумме <...> руб., судебные расходы. В превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на ее проведение в нарушение требований действующего законодательства. Не согласны с расходами на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными. Просит об отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каграманяна А.В., по доверенности Ваниев А.Р. просит решение оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Каграманян А.В. является собственником автомобиля Volkswagen «Passat CC», г/н <...> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.01.2015 г. в 01.20 ч. на пересечении улиц Гольмана и Куйбышева в г. Новороссийске.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ «2106», г/н <...>, Московкин Р.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился по наступлении страхового случая, что не оспаривал в судебном заседании и ответчик.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что по заключению проведенной по делу судебной комплексно- транспортно – трассологической, автотехнической экспертизы, механические повреждения автомобиля задней части кузова с Volkswagen «Passat СС», г/н <...> соответствуют механическим повреждениям передней правой части кузова другого автомобиля- участника ДТП, и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.01.2015 года, механически повреждения передней правой части кузова автомобиля Volkswagen «Passat СС» г/н <...> образованы после столкновения двух автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа -<...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб. Поскольку в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена выплата страхового возмещения,обязанность по выплате которого установлена условиями заключенного договора и требованиями закона, подлежат взысканию и штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в связи неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств дела, несогласием с заключение проведенной по делу судебной экспертизой, необоснованным привлечением в качестве ответчика и завышенными расходами на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а постановленное по делу решение законным.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на несоответствие механических повреждений транспортного средства истца полученным в результате ДТП повреждениям.

Однако доказательств, подтвердивших бы возражения ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (л.д.57), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ничем не опровергнуто.

Согласно указанного заключения эксперта, полученные транспортным средством истца механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оснований сомневаться в его достоверности, при предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы о нарушении при ее проведении требований действующего законодательства, порядка проведения экспертизы, ничем не подтверждены, выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба основаны на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (л.д.87-120).

Кроме того, из материалов дела видно, что истец предоставлял страховой компании на осмотр поврежденное транспортное средство, следовательно, не допустил нарушения подобной обязанности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», и не злоупотребляет своими правами (л.д.12).

Несостоятельной является и ссылка на ненадлежащего ответчика, поскольку в силу ст.14.1. вышеупомянутого федерального закона, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в «Ресо-Гарантия», суд обоснованно взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения с ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом учтены положения ст. 98 ГПК РФ относительно категории и сложности дела, объема проделанной представителем работ. Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части, ввиду большого объема работ представителя истца, связанной как с досудебным урегулированием спора (изготовление, направление претензий), так и активного участия в ходе судебного разбирательства, подготовку ходатайств, в том числе и о назначении по делу экспертизы, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, и перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: