Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23807/2020 от 10.09.2020

Судья: Рыбкин М.И. Дело № 33-23807/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к К.ву К. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения К.ва К.А.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.ву К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 261 000 руб.

Однако оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от <данные изъяты>, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 261 000 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «НИИСЭ», все повреждения автомобиля SsangYong государственный регистрационный знак Н977АА750, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах <данные изъяты>.

Установив, что представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ответчику ущерба, что страховая выплата ответчику произведена истцом во исполнение условий договора страхования в результате события, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с обстоятельствами наступившего страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований. Обстоятельств получения ответчиком страхового возмещения без предусмотренных законом оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств.

Оснований сомневаться в правильности названного заключения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду нарушения процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении истца, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине занятости юрисконсультов в иных судебных процессах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлена. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи