Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2016 ~ М-4029/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева А. Д. к ООО КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева А. Д. к ООО КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора,

установил:

Савельев А.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №. Он утратил возможность производить платежи по кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия банка, выразившиеся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требования признать незаконными действия банка «в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора», в остальной части исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мышенцев В.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 21-24), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс капитал» (в настоящее время – ООО КБ «Ренессанс кредит») и истцом был заключен кредитный договор № (л.д. 9-12). По условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на 36 месяцев. Истец принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи ответчику в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых в общем размере 10 863 рублей 93 копеек.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Уменьшение размера доходов истца не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, Савельев А.Д. мог и должен был допускать возможность утраты имевшегося у неё дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение. Кроме того, риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Истец также имел возможность застраховать риск утраты своего дохода в пользу ответчика в размере задолженности по кредитному договору, но не сделала этого.

Утверждение истца о непредоставлении ей ответчиком информации о размере процентов по кредиту опровергаются представленным самим же истцом графиком платежей, в котором указаны как процентная ставка по договору, так и размер процентов, подлежащих уплате за каждый месяц пользования кредитом при надлежащем исполнении обязательств заемщиком. Кроме того, даже если бы такая информация не была представлена истце, это не могло бы служить основанием к расторжению кредитного договора в силу ст.450, 451 ГК РФ. Не предусмотрено такого основания расторжения и условиями самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Следует также отметить, что истец добровольно заключил кредитный договор, следовательно, полагал объем предоставленной ему информации достаточным для принятия решения о совершении им сделки.

Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь