Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2020 ~ М-1220/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-3032/2020

УИД 24RS0046-01-2020-001651-29

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Прокопчук С.П. – Машкова К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук СП к Карякин АА о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Прокопчук С.П. обратился в суд с иском к ответчику Карякину А.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 26 октября 2018 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, 01.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 06 октября 2018 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В указанные сроки ответчик сумму займа истцу не вернул, на требование о добровольном возврате денежной суммы ответчик не ответил, в связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 26.10.2017 г. и от 01.02.2018 года в общей сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 700 руб.

Истец Прокопчук С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 40), доверил участие в судебном заседании своему представителю по доверенности, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Машков К.А., действуя на основании доверенности от 19.02.2020 года сроком действия по 19.02.2025 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Карякин А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 40), в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 26 октября 2018 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком Карякиным А.А. (л.д.5).

01.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 06 октября 2018 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком Карякиным А.А. (л.д. 6).

         Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 26.10.2017 года и сумму долга в размере 500 000 руб. по договору займа от 01.02.2018 года.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в расписках, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные истцом расписки от 26.10.2017 года и 01.02.2018 года являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия у Карякина А.А. перед Прокупчук С.П. долговых обязательств в общем размере 1 500 000 руб.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены в полном объеме, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств, указанных в расписках от 26.10.2017 года и 01.02.2018 года, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договорам займа общем в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 16.03.2020 года истец уплатил государственную пошлину, в связи с обращением в суд в размере 15 700 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопчук СП к Карякин АА о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Карякин АА в пользу Прокопчук СП сумму долга по договору займа от 26.10.2017 года в размере 1 000 000 руб., сумму долга по договору займа от 01.02.2018 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 700 руб., а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

          Копия верна

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова