Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11941/2016 от 22.04.2016

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-11941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу Зуева Д. В., Чемерис Е. Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения

по делу по иску администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Сенаторову И. В., Василенко К. О., Василенко А. Ю., Чемерис Е. Г., Латыш Е. А., Зуеву Д. В., Кругловой Н. Г. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Зуева Д.В., Чемерис Е.Г. - Шиян В.В, судебная коллегия,

установила:

Стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании указанное заявление стороны поддержали.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом постановлено определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе Зуев Д.В., Чемерис Е.Г. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Сенаторова И.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Чемерис Е.Г., Латыш Е.А., Зуева Д.В., Круглову Н.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 763 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сенаторова И.В., Василенко К.О., Чемерис Е.Г. возбуждено исполнительное производство.

Решением суда по настоящему делу установлено, что спорный объект шестиэтажный 2-х подъездный 26 квартирный жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений (нарушение ст.44, 51, 48, 49, 54 ГрК РФ) с нарушением градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил (нарушение ст.42 ЗК РФ, 263 ГК РФ, СП42.13330.2011 (СНиП<данные изъяты>-89*) «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП55.13330.2011 (СНиП31-02- 2001) «Дома жилые одноквартирные», СП54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», САНПИН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН2.<данные изъяты>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест»), может оказывать негативное воздействие на среду обитания и представляет угрозу здоровью людей. Может привести к загрязнению источников водоснабжения и к угрозе возникновения инфекционных заболеваний, а также нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу приведенных норм мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК.

Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области предъявила иск в силу Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, в рамках земельного контроля и контроля за соблюдением правил застройки территории муниципального образования, находящегося в пределах компетенции истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», верно исходил из того, что предложенные условия мирового соглашения нарушают законные интересы Правительства Московской области, как органа, в настоящее время уполномоченного на осуществление градостроительной деятельности на территории городского поселения Одинцово Московской области.

При разрешении требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, в связи с чем, пункт 2.1.1 мирового соглашения фактически неисполним.

Исходя из оснований заявленных требований и предмета спора орган местного самоуправления обращался за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства. Доводы частной жалобы Зуева Д.В., Чемерис Е.Г. не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева Д. В., Чемерис Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи