Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2021 ~ М-918/2021 от 03.02.2021

№ 2-2596/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи    Фоминой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фоменко Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 227025,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5470,25 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 руб.

     В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.р.з. № и автомобиля ТС2 г.р.з. № под управлением Фоменко Е.А. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя Фоменко Е.А., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, в размере 227025,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Фоменко Е.А., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1 г.р.з. № и автомобиля ТС2» г.р.з. № под управлением Фоменко Е.А.(л.д.7-9). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя Фоменко Е.А., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, в размере 227025,00 руб.

     Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

     Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы стороны истца, судом не установлено.

     С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд считает, что в соответствии с действующим законодательством с ответчика надлежит взыскать денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в сумме 5470,25 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 3500,00 руб.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Фоменко Евгения Алексеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 227 025,00 руб., расходов по оплате госпошлины 5470,25 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 руб., а всего 235 995 (двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рубле 24 (двадцать пять) копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года