Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2020 от 21.04.2020

Дело № 12-395/2020

(59RS0007-01-2020-002726-33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                   22 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием законного представителя Бритоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК Высота» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией труда Пермского края установлено, что между ФИО2 и ООО «СТК «Высота» заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, также издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность монтажника. Трудовой договор расторгнут с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора объявлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «СТК Высота» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ФИО2 с нарушением сроков выплат, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не начислена и не произведена.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СТК Высота» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление просит отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением устного замечания. В обоснование жалобы указано, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленное нарушение повлекло незначительное нарушение трудовых прав одного работника ООО «СТК Высота» и не повлекло негативных последствий для него, устранено путем перечисления работнику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (именно такая сумма не была выплачена работнику ФИО2) в качестве компенсации за задержку выплату заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 Принимая во внимание тот факт, что выплата заработной платы работникам осуществляется в ООО «СТК Высота» путем выдачи наличных денежных средств, Общество неоднократно уведомляло ФИО2 о необходимости прийти в организацию с целью получения указанной компенсации. Однако работник игнорировал уведомления организации, в связи с чем у Организации объективно не было возможности осуществить выплату компенсации своевременно. Более того, на телефонные звонки ФИО2 также не отвечал. Только после того, как работник вышел на связь, Общество незамедлительно произвело выплату компенсации, которая составляла <данные изъяты> рублей. Назначение штрафа в размере, установленном постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом введения режима самоизоляции на территории Российской Федерации и ограничения деятельности ООО «СТК Высота», создаст серьёзные негативные последствия для хозяйственной деятельности заявителя как в виде появления просрочек по выплате заработной платы, что не отвечает целям административной ответственности, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, что в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО «СТК Высота» всегда осуществляло свою деятельность в соответствии с законом и ранее ни разу не привлекалось к административной ответственности.

Законный представитель в судебном заседании, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав законного представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Пермского края в связи с обращением ФИО2 о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «СТК Высота» установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ФИО2 с нарушением сроков выплат, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не начислена и не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями законного представителя; бухгалтерскими справками-расчетом №, 22 от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками; чеком по операции Сбербанк онлайн; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТК Высота»; Положением об оплате труда сотрудников ООО «СТК Высота»; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СТК Высота»; Уставом ООО «СТК Высота»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; актами об отсутствии работника на рабочем месте; заявлениями ФИО2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; расчетными ведомостями; табелями учета рабочего времени; платежными поручениями; заявлением ФИО2

Вместе с тем, документы, полученные по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением законодательства.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО «СТК Высота» была проведена на основании обращения работника о нарушении Обществом его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы.

Несмотря на предусмотренные данной нормой требования закона внеплановая выездная проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда.

В пункте 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что нарушение требований данного Закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, полученные по результатам проведенной в отношении Общества проверки с нарушением требований, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

В связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным.

Данные нарушения процессуальных требований закона является существенными, так свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, о необоснованности вынесенного постановления и потому влечет безусловную отмену постановления с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы на постановление не истек годичный срок давности для привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТК Высота» подлежит возврату в административный орган на новое рассмотрение.

При этом, в связи с отменой постановления должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТК Высота» направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                     О.И. Бабурина