Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2022 ~ М-602/2022 от 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием представителя истца по доверенности Пастухова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2022 по исковому заявлению Смирнова Максима Вениаминовича к Резниченко Павлу Павловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Резниченко П.П. (далее – ответчик), в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика (л.д. 185):

1) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 400 (Триста девяносто девять тысяч четыреста) руб.;

2) расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб.;

3) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.;

4) расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 (Семь тысяч) руб.;

5) почтовые расходы в размере 147 (Сто сорок семь) руб.;

6) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 (Семь тысяч сто девяносто четыре) руб.;

7) неполученные доходы за период с 01.02.2022 г. по 10.07.2022 г. в размере 183082,90 рублей и 1 181,18 рубль в день, за период с 07.07.2022г. до момента полной выплаты ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-20 час., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Лада Гранта» г/н №, под управлением истца и «Субару Трибека», г/н №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, по заказу истца экспертом Игумновым О.А. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 399400,00 рублей.

Учитывая, что истец работал индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, но в результате ДТП транспортное средство сильно повреждено и до настоящего времени не отремонтировано ввиду уклонения ответчика от этого, истец недополучил доход, который высчитал путем учета доходов и расходов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно декларации, книге учета расходов и доходов, выписки по расчетному счету истца.

Кроме этого, истец понес убытки на представителя ввиду необходимости обращения в суд. По эвакуации автомобиля, по оплате услуг эксперта, по отправке почтовой корреспонденции ответчику, которому в досудебном порядке неоднократно предлагал урегулировать спор.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Пояснял, что факт ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП У истца только одно транспортное средство (далее - ТС), на котором он осуществляет деятельность в такси и оно в непригодном для этого состоянии, что подтверждается актами. Иной деятельностью его доверитель не занимается, что подтверждено материалами дела.

Истец – добросовестный гражданина, который работал в такси и управлял ТС. Не допуская нарушений ПДД РФ.

В результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ и не имеющего страхования автогражданской ответственности, имеющего множество исполнительных производств и не имеющего намерений исполнить обязательства, нарушены права истца, не имеющего возможности получать доходы в результате неисправного состояния автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица - ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-20 час., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Лада Гранта» г/н №, под управлением истца и «Субару Трибека», г/н №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика (л.д. 82-85,189-210).

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

За услуги эвакуации автомобиля после ДТП истец понес расходы на сумму 6500,00 рублей (л.д. 86-88).

В связи с договором на оказание экспертно – оценочных услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и экспертом Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» Игумновым О.А., истцом понесены расходы на сумму 4000,00 рублей (л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению Игумнова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее -ТС) истца составляет 399400,00 рублей (л.д. 18-53).

Смирнов М.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 93-94).

В соответствии с налоговой декларацией Смирнова М.В. от 14.03.2022, доход последнего за 2021 год составил 626370,00 рублей (л.д. 11-14).

Согласно книге учета доходов и расходов, расходы истца составляют сумму в размере 152376,00 рублей (л.д. 54-81,166-172).

Расходы и доходы подтверждены выпиской ПАО «Сбербанк» от 18.03.2022 (л.д. 95-126).

14.03.2022 между истцом и Пастуховым П.Г. заключен договор оказания юридических услуг, стоимостью 15000,00 рублей, оплаченных при его подписании (л.д. 17).

14.03.2022 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, получена 21.04.2022 (л.д. 92,142).

16.06.2022. 07.07.2022 истцом в присутствии представителя, гр. Дубровина С.Н. составлен акт осмотра ТС, фотографии, подтверждающие его нахождение в не восстановленном состоянии (л.д. 165,187).

Согласно ответу Министерством транспорта и автомобильных дорог истцу выдано разрешение только на одно ТС на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа – «Лада Гранта» г/н №, (л.д. 182-184).

В соответствии с данными сайта ФССП России в отношении должника Резниченко П.В. на исполнение в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области находится 10 исполнительных производств о взыскании денежных средств (л.д. 186).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании суммы ущерба в размере 399400,00 рублей по результатам экспертного заключения Игумнова О.А., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы экспертного заключения не оспорены, о судебной экспертизе ходатайств не поступало.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Поскольку после ДТП истец вынужден был нести расходы на эвакуацию автомобиля, на услуги эксперта, почтовые расходы, указанные расходы суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам несения расходов на представителя в сумме 15000,00 рублей, учитывая требования ст.ст. 94,98.100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в полном объеме.

Аналогично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7194,00 рубля.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды - неполученных доходов за период с 01.02.2022 по 07.07.2022 и далее, по день исполнения обязательств по решению суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 183082,90 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена.

Ссылки стороны истца на то, что в результате виновных действий ответчика повреждено ТС, на котором истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров/багажа, а также отсутствие со стороны ответчика мер по компенсации ущерба для его ремонта, не являлись препятствием к своевременному осуществлению ремонта транспортного средства самим истцом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая указанные принципы добросовестности поведения, суд полагает, что истец не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки и не допустить их, поскольку доказательства иным обстоятельствам не представлены.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Смирнова Максима Вениаминовича к Резниченко Павлу Павловичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко Павла Павловича в пользу Смирнова Максима Вениаминовича:

- ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 399400,00 рублей,

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей,

- расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 147,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7194,00 рубля, а всего: 435241 (четыреста тридцать пять тысяч двести сорок один) рубль 41 копейка.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2022.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001018-52