Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-2118/2017;) ~ М-2003/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2018                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Безруковой Н.П. – Соловьева И.П., действующего на основании доверенности от 05.10.2016,

представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Каурова С.Ю.,

представителя ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» Волчик А.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2017 № 028/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-23/2018 по исковому заявлению СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах Безруковой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах Безруковой Н.М. обратился в суд с иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», в котором просит: возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, модель <...> принадлежащий Безруковой Н.М., на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Безруковой Н.М., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере <...> с перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки в счет стоимости замены рычага правого и работы по развалу схождения в размере <...> и преждевременного износа покрышки в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>; штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Безруковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен по договору купли-продажи автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, модель <...> стоимостью <...>

Гарантийный срок, установленный производителем и продавцом 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости оттого, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.9. договора купли-продажи №, Безрукова Н. М. в гарантийный срок обратилась в сервисный центр дилера ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ООО «Гранит» с неисправностью автомобиля с целью ремонта левого и правого амортизатора и переднего правого рычага.

ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в сервисный центр по акту приема- передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт №.

Вместе с тем, в гарантийном ремонте Безруковой Н. М. было отказано с указанием в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что случай не гарантийный. В рекомендации заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требуется замена левого и правого амортизатора передней подвески. Замена переднего правого рычага.

Безрукова Н. М. не согласилась с выводом сотрудника сервисного центра и просила направить автомобиль на независимую автотехническую экспертизу, в чем ей было отказано в грубой форме.

Считает, вывод сотрудника ООО «Гранит» без проведения экспертизы не обоснован.

ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Н. М. обратилась в сервисный центр ООО «<...>» о проверке балансировки колес, в том числе колеса (диска) имеющего след сварки. При проверке балансировки колес дефектов не обнаружено.

Так же Безрукова Н. М. считает, что в случае выхода из строя левого и правого амортизатора передней подвески вся нагрузка автомобиля легла на передние рычаги и выход из строя рычага является следствием выхода из строя левого и правого амортизатора передней подвески.

В период с апреля по <...> Безрукова Н.М. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Н.М. сдала автомобиль на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен из ремонта. В результате ремонта были замены левый и правый амортизаторы передней подвески. Дополнительно истец заплатила за замену рычага правого и работу по развал схождению. Стоимость рычага не оплачивалась. Вследствие отказа в гарантийном ремонте Безрукова Н.М. понесла дополнительные убытки выраженные в преждевременном износе правого переднего колеса (покрышки) и вынуждена была приобрести новую покрышку.

По ходатайству стороны истца судом изменено процессуальное положение третьего лица ООО «Гранит» на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопродикс», являющийся официальным дилером компании Ниссан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Каурова С.Ю. от исковых требований к ответчику ООО «Гранит», судом определено процессуальное положение ООО «Гранит» в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя Соловьева И.М., действующего на основании доверенности (л.д.34), удостоверенной по месту работы истца и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, который основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил их удовлетворить. При этом указал, что у истца были претензии по поводу автомобиля, она жаловалась на стуки в ходовой части, износ стоек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру за гарантийным ремонтом, в котором безосновательно было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, когда Безрукова ехала в ООО «Гранит», она проткнула правое переднее колесо. По дороге колесо она поменяли на запасное. Никаких следов сварки на колесе не было, была только царапина на диске, которую ранее шлифовали, содрав порошковое покрытие.

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Кауров С.Ю. (председатель юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ), в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» Волчик А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

При этом указала, что случай гарантийным признан не был, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения, на которые указывает сторона истца носили эксплуатационный характер. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован не в рамках гарантийных обязательств, а рамках программы «Добрая воля Ниссан».

Представители третьих лиц ООО «Гранит», ООО «Автопродикс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО «Гранит» и третьего лица ООО «Автопродикс».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Л.С.А., который суду показал, что в январе 2017 году к нему обращались супруги Безруковы, просили их сопроводить до автоцентра «Ниссан», так как планировали оставить свою машину на ремонт, поскольку были жалобы на работу ходовой части. Он потом должен был довезти их дома. По дороге, когда ехали в автоцентр, он заметил, что на автомобиле Безруковых спущено колесо. Колесо по дороге автоцентр заменили.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенных положений следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать <...> дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Безруковой Н.М. в ООО «Конкорд» был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, модель <...> стоимостью <...> (л.д.5-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» находится в стадии ликвидации (л.д.43).

Импортером данного автомобиля является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Согласно п. 4.2. договора, а также гарантийной книжке истца (л.д.79-84) на автомобиль распространяется гарантия <...> месяцев или <...> км., в зависимости оттого, что наступит ранее.

Как указывает сторона истца, в период эксплуатации автомобиля и гарантийного срока, у неё появились претензии к ходовой части автомобиля, износились стойки, были слышны стуки в ходовой части, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - ООО «<...>» для слесарного ремонта. Сотрудниками ООО «Автопродикс» она была направлена к сотрудникам ООО «Гранит», которое расположено в этом же здании по адресу: <...>

Как указала сторона ответчика в судебном заседании, между ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Автопродикс», который является официальным дилером «Ниссан», заключен дилерский договор. ООО «Автопродикс» осуществляет продажу автомобилей «Ниссан» в <адрес>. У ООО «Гранит» также имеются договорные отношении с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Автопродикс» по ремонту автомобилей.

На основании акта приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят мастером консультантом ООО «Гранит» Д.А.Н. В строке вид ремонта указано: слесарный ремонт (л.д.10).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком Безруковой Н.М. на осмотр в ООО «Гранит» представлен автомобиль <...> идентификационный номер №, модель <...> государственный рег. знак <...>. После осмотра заказчику даны рекомендации: в ходе осмотра обнаружено: течь рабочей жидкости левого и правого амортизатора передней подвески. Разорван передний сайлентблок правого рычага передней подвески. На правом колесе обнаружено место ремонта колесного диска (следы сварки). ГП 2.8 п.4 ненадлежащее использование, эксплуатация автомобиля. Случай не гарантийный, так как имеются следы механического повреждения. Требуется замена левого и правого амортизатора передней подвески. Замена переднего правого рычага (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Н.М. обратилась в автосервис ООО «<...>» с целью проверки балансировки колес.

Согласно договору заказ наряда на работы ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения Безруковой Н.М. проверка балансировки колес, в ходе работы дефектов не обнаружено, даны рекомендации: на правом переднем колесном диске обнаружены следы сварки (ремонта) колеса (л.д.12).

В период с <...> истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) на адрес электронной почты ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» направляла письма (л.д.74-77), требуя объяснения причин отказа в гарантийном ремонте.

Каких-либо мотивированных ответов от ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», в указанный период времени истец не получила.

Факты получения электронных писем от истца, представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», в судебном заседании не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Гранит» истец направила претензии с требованием заменить принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан» на другой автомобиль такой же марки и комплектации (л.д. 64 оборот).

Претензия ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» была направлена посредством электронной почты (л.д. 17,72) и получена ответчиком в этот же день, что подтверждается скриншотом экрана компьютера, ответом на претензию.

Факт получения данной претензии представителем ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался.

Претензия ООО «Гранит» была направлена посредством почтовой связи (л.д. 60-63), конверт с претензией был возвращен Безруковой Н.М., в связи с истечением срока хранения.

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (19). При этом, как указал представитель истца, в акте неверно была указана дата «19.04.2017» его составления, так как он составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в результате ремонта были замены левый и правый амортизаторы передней подвески, стоимость работ и деталей не оплачивалась. Дополнительно истец заплатила за замену рычага правого и работу по развал схождению. Стоимость рычага не оплачивалась.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) заказчиком Безруковой Н.М. в ООО «Гранит» представлен автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер №, модель <...> государственный рег. знак <...>. В строке вид ремонта указано: слесарный ремонт. Причина обращения: замена стоек передних, рычаг замена. Рекомендации: работы выполнены, заменили передний правый рычаг и произвели регулировку углов схождения передней и задней оси. Также в строке гарантийные обязательства указано, что гарантия на автомобиль продлевается на срок гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила автомобиль после ремонта (л.д.20).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <...>, из них за замену переднего правого рычага <...>, за работы по «развал-схождению» <...> (л.д.20).

Каких-либо претензий к ремонту истцом не выражено, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Гранит» направила претензии с требованием заменить принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан» на другой автомобиль такой же марки и комплектации, так как ответчиком были нарушены все сроки проведения ремонта. В указанной претензии истец также требовала возмещения ей убытков в размере <...>, за изношенную покрышку (шину) правого колеса (л.д. 69 оборот).

Претензия ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» была направлена посредством электронной почты (л.д. 73).

Факт получения данной претензии представителем ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебном заседании не оспаривался.

Претензия ООО «Гранит» была направлена посредством почтовой связи (л.д. 65-68), конверт с претензией был возвращен Безруковой Н.М., в связи с истечением срока хранения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, согласно которого указано, что неисправность устранена, автомобиль находится в технически исправном состоянии, ремонт не является гарантийным, в связи с чем не предполагает выплату компенсаций (л.д.132).

Согласно прайс-листу официального дилера стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>

В силу п. 4.9. договора купли-продажи № спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ устранение обнаруженных в гарантийный период недостатков качества (неисправности Автомобиля) производится с учетом времени, объективно необходимого для заказа и доставки требующихся для замены комплектующих частей (деталей, узлов и агрегатов), - в срок до 45 дней, считая со дня предоставления автомобиля для ремонта.

Требование об устранении недостатков в автомобиле в период гарантийного срока, а именно: требование о слесарном ремонте было заявлено Безруковой Н.М. при обращении к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте приема-передачи автомобиля.

Материалами дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, что недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском <...> срока.

С учетом того, что п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите праве потребителя» прямо предусмотрено право потребителя требовать замены товара на аналогичный, в случае нарушения установленных Законом срока устранения недостатков, требование о замене технически сложного товара (автомобиля) на аналогичный товар, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

В силу положений п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Относимых и допустимых доказательств того, что недостатки автомобиля, явившиеся причиной обращения истца к официальному дилеру «Ниссан» ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер, стороной ответчика суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Безрукова Н.М. неоднократно выражал несогласие с тем, что ей было отказано в гарантийном ремонте, направляя письма в адрес ответчика посредством электронной почты в период с <...>. Вместе с тем, экспертиза товара ответчиком проведена не была.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза с целью установления того, какой характер носят недостатки, обнаруженные в автомобиле при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит», производственный либо эксплуатационный. Перед проведением которой ответчику, а также третьим лицам предлагалось представить все имеющиеся документы по фактам обращений Безруковой Н.М. по поводу ремонта левого и правого амортизатора и переднего правого рычага автомобиля.

Каких-либо документов, технических данных автомобиля на момент обращения истца к дилеру представлено не было.

Согласно сообщения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» К.Д.С,, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в предоставленных материалах отсутствуют необходимые диагностические данные, такие как данные проверки эффективности работы амортизаторов на вибростенде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проверке и регулировке углов установки колес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Доводы стороны ответчика, о том, что вследствие устранения недостатков в автомобиле, истец лишена возможности заявить требование о замене технически сложного товара (автомобиля), суд находит несостоятельными, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован не в рамках гарантийных обязательств ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», а в рамках программы «Добрая воля Ниссан» судом отклоняются, поскольку доказательств ремонта в рамках указанной программы и признания случая не гарантийным заключением специалиста, представленные материалы не содержат.

Более того, согласно руководству по гарантийной политике и процедурам ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (стр. 39 п. А2.2) услуга «добрая воля» (технический гудвилл) считается способом поддержки клиента за пределами срока гарантии на новый автомобиль и вне рамок обычного Гарантийного соглашения Ниссан.

Требования истца о взыскании убытков в размере <...>, которые подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца был отремонтирован в рамках гарантийных обязательств, следовательно, работы по замене деталей истцом оплачиваться были не должны.

При этом требования истца о взыскании денежных средств в размере <...>, уплаченных истцом за покрышку (шину) (л.д.87), в связи с несвоевременным её износом, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств взаимной связи между несвоевременным износом шины и имеющимися недостатками ходовой части, которые выявлены в автомобиле истца.

Представленное в материалы дела заключение специалиста «<...> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из указанного заключения не усматривается каким-именно специалистом было выполнено данное заключение, наличие у данного специалиста специального образования в области автотехники.

При этом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене технически сложного товара (автомобиля).

Истцом заявлен период данной неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что требование истца о замене автомобиля на аналогичный товар было получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, поскольку требование о замене товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что на момент предъявления указанного требования у ответчика отсутствовал в наличии аналогичный товар, суду не представлено, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не требовал представить автомобиль на дополнительную проверку качества, то расчет неустойки следует производить, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <...> дней с момента предъявления требования) по день вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней) размер неустойки составит<...>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 15370 рублей в день (1% от стоимости автомобиля в 1 537 000 рублей), а также то, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован официальным дилером и с указанного времени истец использует автомобиль по назначению, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, получение истцом нового автомобиля в результате удовлетворения требований истца по настоящему спору, а также соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размере неустойки до 200 000 рублей, что не будет противоречить п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о замене товара в судебном заседании установлен.

Каких-либо мер для удовлетворения законных требований истца по претензии ответчиком не предпринято.

Учитывая, что требование потребителя безосновательно не было добровольно удовлетворено ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Ко взысканию с ответчика судом присуждено: <...>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> в пользу потребителя Безруковой Н.М., в размере <...> в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> за требование имущественного характера (<...>) и <...> за два требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, о возложении обязанности заменить автомобиль), всего <...>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах Безруковой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» заменить автомобиль <...>, идентификационный номер №, модель <...> принадлежащий Безруковой Н. М., на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его Безруковой Н. М. в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Безруковой Н. М. убытки в размере 5 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 925 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 53 925 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 857 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018.

Председательствующий