Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2018 ~ М-459/2018 от 31.01.2018

Мотивированное решение составлено 27.03.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Шакеровой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техсервис» к <ФИО>1 о взыскании оплаты поставленной энергии,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика <ФИО>1 задолженность по оплате за поставленные тепловые ресурсы за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в качестве текущих платежей в размере 202 714,51 руб., в том числе отопление на сумму 182 714,01 руб. и горячее водоснабжение на сумму 20 004,50 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 227,15 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В обоснование иска указал, что 01.10.2008 между ООО «Техсервис» и ИП <ФИО>4 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому истец производил продажу и подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика общей площадью 623,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по плану БТИ за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 должнику были поставлены тепловые ресурсы на общею сумму 202 714,51 руб., в том числе: отопление на сумму 182 714,01 руб. и ГВС на сумму 20 004,50 руб. На указанную сумму <ФИО>1 истцом были выставлены счета, которые до настоящего времени не оплачены. Что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и его представитель возражали, ссылаясь на то, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку газовое котельное является общим имуществом собственников объектов недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу <адрес> в связи с чем ООО «Техсервис» поставляло ответчику только газ, затраты на поставку которого он готов возместить; договор, на основании которого взыскивается задолженность, расторгнут в одностороннем порядке, при этом тарифы должны устанавливаться по соглашению всех собственников; у ООО «Техсервис» отсутствует лицензия на отпуск тепловой энергии.

Конкурсный управляющий <ФИО>5 в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав лиц. участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.10.2008 между ООО «Техсервис» и ИП <ФИО>4 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому истец производил продажу и подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика общей площадью 623,9 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> по плану БТИ.

В обязанности ООО «Техсервис» по условиям договора входила обязанность отпустить <ФИО>1 необходимое количество тепловой энергии в виду горячей воды для потребительских нужд, а в обязанности <ФИО>1 – оплатить ООО «Техвервис» стоимость отпущенной и полученной тепловой энергии по тарифам, утвержденным уполномоченным органом правительства Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата полученной тепловой энергии потребителем производится не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным при условии своевременного выставления поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур и полных расчетов стоимости и количества потребленной теплоэнергии.

Сторонами был подписана методика расчета количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

За период с 01.07.2016 по 30.04.2017 должнику были поставлены тепловые ресурсы на общею сумму 202 714,51 руб., в том числе: отопление на сумму 182 714,01 руб. и ГВС на сумму 20 004,50 руб.

Расчет произведен исходя из установленного договором тарифа в размере 923,57 руб. (п. 4,1 договора) Ввиду отсутствия у Ответчика приборов учета тепловой энергии, объем тепловой энергии, отпущенной должнику в спорный период на нужды отопления и ГВС, определен поставщиком расчетным способом, согласованным сторонами в приложении № № к договору от 01.10.2008 № на отпуск тепловой энергии и горячей воды, и исходя из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении № к названному договору.

Пунктом 4.2 договора от 01.10.2008 № на отпуск тепловой энергии и горечей воды и п. 2.3 договора от 01.10.2008 № (па отпуск электроэнергии) предусмотрен срок оплаты за потребленные энергоресурсы -до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Поскольку судом установлен факт, поставки истцом ответчику тепловой энергии и ГВС, суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу ООО «Техсервис» денежные средства в размере 202 714,51 руб.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд не принимает довод ответчика о том, что договор, положенный в основание иска расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поскольку имеющаяся об этом отметка на экземпляре ответчика о таковом не свидетельствует, действий, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершалось, при этом сам факт потребления услуги свидетельствует о продлении действия договора.

Иным доводам <ФИО>1 ранее судами была дана оценка, в связи с чем, данные судебные акты являются преюдициальными, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению вновь.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела с учетом выводов суда, сделанных в рамках дела № А60-52911/2014, №2-5947/2016, подтверждается, что общество «Техсервис» использовало помещение котельной на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> использование помещения котельной в спорный период обществом «Техсервис» не прекращалось, возмездные услуги по подаче тепловой энергии по указанному адресу оказывались, доказательств иного не имеется.

Принимая во внимание положение ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», учитывая, что доказательств, опровергающих предоставление обществом «Техсервис» <ФИО>1 услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом «Техсервис» и <ФИО>4 сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что газовое оборудование признано решением суда общим имуществом, в связи с чем у потребителя возникла обязанность только по возмещению газа не состоятелен, поскольку доказательства того, что услуга по поставке тепловой энергии ООО «Техсервис» не оказывалась суду не представлены, при этом собственник не лишен возможности защитить свои права способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не состоятелен довод ответчика об отсутствии лицензии на эксплуатацию котельной, поскольку последняя письмом Ростехнадзора от 23.11.2016 № исключена из реестра опасных объектов, на что также имеется ссылка в Постановлении Арбитражного Суда Уральского округа от 17.11.2017 № А60-27425/2016 (л.д. 129).

Иные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм права.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 227,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Техсервис» к <ФИО>1 о взыскании оплаты поставленной энергии - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Техсервис» задолженность по оплате за поставленную энергию в размере 202 714,51 руб., государственную пошлину в размере 5 227,15 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                     Е.Н. Абрашкина