Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2013 ~ М-674/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Стежко ДВ к Нарметову ШР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Стежко Д.В. обратился в суд с иском к Нарметову Ш.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 429613 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей? расходов по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стежко Д.В. – Рящин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.6), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Нарметова Ш.Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450781 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 рубль и расходы по отправке телеграмм в сумме 527 рублей. В обоснование исковых требований пояснил, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3917717 рублей. Судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нарметова Ш.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нарметов Ш.Р. возвратил истцу сумму долга в размере 4460 рублей. При этом указанная сумма уплачена ответчиком истцу частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями представленными суду судебным приставом-исполнителем <адрес> в ходе рассмотрения дела. С учетом требований ст.395 ГК РФ просил иск Стежко Д.В. удовлетворить. Пояснил также, что расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и погашенных сумм согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель ответчика Нарметова Ш.Р. – Карлов И.А., действующий на основании доверенности (л.д.36), с иском Стежко Д.В. не согласился. Пояснил, что ответчик не согласен с заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Нарметова Ш.Р. не имеется задолженности по договорам займа перед Стежко Д.В. Кроме того, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завешенными и ничем не подтвержденными. Просил в иске Стежко Д.В. отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Шелпакова К.А. в судебном заседании разрешение спора по иску Стежко Д.В. оставила на усмотрение суда. Подтвердила факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника Нарметова Ш.Р., взыскателя Стежко Д.В. и поступлении на депозит взыскателя от должника указанных в представленной ею ранее справке сумм (л.д.25-26). Указала также на то, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит взыскателя от должника поступила еще сумма 1116 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к вводу о частичном удовлетворении иска Стежко Д.В.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу п.23 указанного постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16), с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3917717 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского района г.Самара возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нарметова Ш.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нарметов Ш.Р. возвратил истцу сумму долга в размере 4460 рублей. При этом указанная сумма уплачена ответчиком истцу частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями представленными судебным приставом-исполнителем Куйбышевского района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Истцом предоставлен полный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что на день предъявления иска и на момент вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8,25 %.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил процентные ставки в меньшем размере, чем мог бы в соответствии с действующим законодательством, что более выгодно для ответчика и суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Расчет истца не оспаривался ответчиком, проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, суммы имеющегося долга (более двух млн.рублей), соразмерность заявленных требований имеющейся сумме долга, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Стежко Д.В.

Кроме того, несогласие ответчика с иском основано на несогласии с вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данное решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций. В соответствии с указанными выше нормами закона, у Нарметова Ш.Р. перед истцом Стежко Д.В. возникло денежное обязательство, которое он (ответчик) не исполнил. В связи с чем, у истца возникло право обращения в суд с данным иском.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты расходов представителя, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела оригиналом квитанции по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Учитывая требования статьей 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска Стежко Д.В. суд, с учетом разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7707 рублей 81 копейки, расходов по отправлению телеграмм с целью извещения ответчика в размере 527 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стежко ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Нарметова ШР в пользу Стежко ДВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450781 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7707 рублей 81 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 527 рублей, всего сумму 469015 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: