Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-85/2022

№

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

17 марта 2022 года                          г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника-адвоката Боталова П.М.,

подсудимого Ермакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Василия Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.В. совершил два незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В июне № года Ермаков В.В., не являясь владельцем охотничьего оружия, не имея разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выдаваемого уполномоченными органами внутренних дел, в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. Распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп; Указов Президента РФ от 15.07.1998 № 840 от 30.12.2000 № 2111 и Постановления Правительства РФ от 10.12.1998 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», находясь в хозяйственном помещении (чулане) своего домовладения по адресу: <адрес> обнаружил металлическую банку с порохом массой 26,5 г, которую в органы внутренних дел не сдал, а положил в коробку с другими предметами хозяйственно-бытового назначения в сенях дома по месту своего проживания для дальнейшего хранения. После чего с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В., незаконно хранил металлическую банку с порохом массой 26,5 г в домовладении по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.40 часов до 15.30 часов в ходе осмотра места происшествия - домовладения Ермакова В.В. по адресу: <адрес> в сенях в коробке сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одной из разновидностей промышленно изготовленного цилиндрического бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия массой 26,5 г.

Он же, Ермаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не являясь владельцем охотничьего оружия, не имея разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выдаваемого уполномоченными органами внутренних дел, в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. Распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп; Указов Президента РФ от 15.07.1998 № 840 от 30.12.2000 № 2111 и Постановления Правительства РФ от 10.12.1998 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес> обнаружил в сумке, которую принес с собой МФ*, металлическую банку с порохом массой 26,4 г, а также полимерную емкость с порохом, из которой отсыпал порох в полимерный флакон общим весом 35,0 г, которые в органы внутренних дел не сдал, а положил в подпол своего домовладения, намереваясь использовать впоследствии совместно с МФ* После чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. незаконно хранил металлическую банку с порохом массой 26,4 г и полимерный флакон с порохом массой 35,0 г в подполе своего домовладения, которые впоследствии перенес и положил в выдвижной ящик комода у себя в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.40 часов до 15.30 часов в ходе осмотра места происшествия - домовладения Ермакова В.В. в жилом помещении в выдвижном ящике комода были обнаружены и изъяты: металлическая банка с порохом массой 26,4 г, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одной из разновидностей промышленно изготовленного сферического бездымного пороха-взрывчатым веществом метательного действия массой 26,4 г, и полимерный флакон с порохом массой 35,0 г, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия массой 35,0 г.

Подсудимый Ермаков В.В. вину в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений по ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Ермакова В.В., данные им в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний Ермакова В.В. следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. По <адрес> проживает с рождения, сейчас живет один. Он с рождения воспитывался дедушкой ЕФ* и бабушкой ЕП*, это родители его матери ЕП* Отец ЕВ* покончил жизнь самоубийством на следующий день после его рождения, а мать от него отказалась, ее лишили родительских прав, поэтому дедушка и бабушка были его опекунами. Дед ЕФ* умер в ДД.ММ.ГГГГ году, бабушка ЕПИ* умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, мать всегда жила отдельно от них. Он с ней не общался, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти бабушки и дедушки он проживает в данном доме один. У него есть родственница ШТ*, это младшая сестра его матери, она еще до его рождения вышла замуж и в этом доме при нем не жила. Также у него есть родной старший брат по матери КВ*, живет также в <адрес>, с ним у него нормальные отношения, ходят друг к другу в гости, общаются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал с ПЛП*, с которой они поссорились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, и она от него ушла, в настоящее время живет в <адрес>, они не видятся и не общаются.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что им необходимо произвести осмотр его домовладения в связи с тем, что они ищут какие-то похищенные бензопилы, он им разрешил осмотреть его дом. Перед началом осмотра сотрудник полиции спросил у него, имеет ли он какое-либо оружие, он сказал, что нет. Далее тот предложил ему добровольно выдать взрывчатые вещества, если у него таковые имеются, он сказал, что у него никаких взрывчатых веществ в доме нет. После этого он подписал предупреждение о том, что не имеет оружие и взрывчатые вещества, т.к. оружия у него действительно нет, а о том, что у него в доме имеется порох, он забыл, поэтому не сказал о нем сотрудникам полиции. В ходе осмотра его домовладения у него был обнаружен и впоследствии изъят порох в трех банках. Первую банку с порохом нашли в сенях его дома, она лежала в коробке вместе с другими банками с различными болтиками и другими мелкими бытовыми предметами. Это банка заводского изготовления с надписью «Сокол». Эту банку с порохом он нашел два-три года назад, когда прибирался в чулане своего хозяйства. Он ее вынес из чулана и положил в вышеуказанную коробку с другими хозяйственными банками. Сам он данную банку с порохом в дом не приносил, полагает, что она могла остаться от его деда, хотя сам он никогда у него никакое оружие, патроны, порох при его жизни не видел. Пока дедушка и бабушка были живы, данный чулан всегда закрывали на замок, ключи от замка всегда были при них, никто из посторонних доступ в этот чулан не имел, в том числе и он. Затем в ходе осмотра дома сотрудники полиции обнаружили в ящике комода на кухне металлическую банку и пластмассовую банку с порохом. Данные банки с порохом принес к нему в дом МФ* в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В ту ночь они с ним оба были в нетрезвом состоянии, тот принес ружье и сумку, в которой находились патронташ, патроны и этот порох в банках, он все это выкладывал на столе в комнате. Тогда он оставил две эти банки с порохом у себя дома, при этом не помнит, отдал ему их М* или он сам их у того взял, сказать не может, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Решил их оставить себе, зачем, объяснить не может, т.к. никакого оружия у него все равно нет. За незаконное хранение оружия МФ* уже осужден. Ему известно, что взрывчатые вещества хранить без специального разрешения запрещено, однако он хранил порох у себя дома, т.к. не придавал этому значения. В ходе осмотра сотрудниками полиции все три банки с порохом у него были изъяты. Он осознает, что незаконно хранил взрывчатые вещества у себя дома, полностью признает свою вину и раскаивается в этом. Он владельцем оружия не является и никогда не являлся. При этом ему известно, что приобретение, хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ без надлежащего разрешения запрещено. Уточняет, что банку с порохом в чулане своего домовладения он нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотрев банку, понял, что в ней находится порох, который является взрывчатым веществом, однако сдавать в органы внутренних дел не стал, хотел ее выбросить, т.е. утилизировать позже, однако забыл про этот порох. Впоследствии он так и стоял в банке среди других банок в коробке в сенях его дома до ДД.ММ.ГГГГ, пока в ходе осмотра его домовладения его не обнаружили и не изъяли сотрудники полиции. В то время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, он не думал, что еще откуда-нибудь найдет порох и принесет к себе домой для хранения. (л.д. 48-50, 78-80, 100-101)

    Свидетель ПЛП* суду показала, что в тот период времени сожительствовала с Ермаковым В.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к ним домой пришел МФ*, с которым ее сожитель употребляли спиртное, затем стреляли из ружья. Возле телевизора видела патроны. Ермаков В.В. охотником не является, больше ничего подозрительного в доме не видела.

    Свидетель МФ* суду показал, что от сотрудников полиции узнал, что в доме Ермакова В.В. нашли порох, который, как выяснилось, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он переносил из одного дома в другой дом в сумке дедушкино ружье, гильзы, пыжи, порох, дробь. По дороге зашел к Ермакову В.В., с которым употребляли спиртное, после чего стреляли из ружья. Он Ермакову В.В. порох не передавал, возможно, тот взял его сам. Содержимое сумки Ермакову В.В. не показывал. Порох находился в пластиковой банке, которую изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Когда стреляли, Ермаков В.В. заряжал пару патронов.

Свидетель КВ* суду показал, что в д<адрес> проживает его брат Ермаков В.В.. Ранее в этом доме проживали он с матерью, дедом и бабушкой. От сотрудников полиции ему стало известно, что в чулане данного дома нашли металлическую банку с порохом, которая ранее принадлежала его деду, но тот охотником не являлся. Ранее, в детстве, примерно в 80-годах, он в чулане находил металлическую банку с нарисованной птицей, цвет не помнит, с порохом внутри. Потом это забылось. Позже ее нашел брат. От жены узнал, что его брат и МФ* стреляли в деревне. Был ли у М* порох, не знает. Откуда у МФ* ружье, патроны, порох, не знает.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей ШТ*, ЕГ*

    Так, из оглашенных показаний свидетеля ЕГ* следует, что МФ* брат его жены ЕЛ*. МФ* периодически приходит к ним в гости. Был у них в ДД.ММ.ГГГГ года, когда был задержан сотрудниками полиции, при этом у него были изъяты ружье и порох, за что он впоследствии был осужден. Также у него есть знакомый Ермаков Василий, житель <адрес>, который в середине ДД.ММ.ГГГГ года рассказал ему в ходе разговора, что сотрудники полиции изъяли у него порох, который ему передал МФ*, точнее, порох остался после его ухода, конкретные обстоятельства не рассказывал (л.д. 57-58)

Из оглашенных показаний свидетеля ШТ* следует, что по адресу: <адрес> расположен ее родительский дом, где она родилась и проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, затем вышла замуж и из дому уехала. После этого домой приезжала только в гости к родителям. Ее родители умерли много лет назад: отец - ЕФ* умер в ДД.ММ.ГГГГ году, мать - ЕП* умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Ермаков Василий Валерьевич - ее племянник, сын сестры МП*, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, она была лишена родительских прав, поэтому воспитанием Василия с детства занимались ее родители, его дедушка и бабушка. Отец Василия, ЕВ*, умер еще до его рождения. После смерти родителей она в этом доме почти не бывает, в последний раз в дом заходила около 3-4 лет назад, но ненадолго, только оставила Василию вещи. В <адрес> она приезжает в летнее время, т.к. на соседнем участке садит огород, но в дом не заходит. В настоящее время в доме проживает Ермаков Василий, сейчас живет один, а до ДД.ММ.ГГГГ проживал с сожительницей ПЛП*. Насколько ей известно, Василий родился здоровым, были ли у него какие-то заболевания психические, ей ничего не известно, при общении не замечала у него какие-либо отклонения в психике. Состоит ли он на учете у психиатра, ей не известно. Ее отец ЕФ* никогда не охотился и владельцем оружия не являлся, дома в <адрес> она никогда не видела ни патроны, ни порох. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудника полиции стало известно о том, что в родительском доме в <адрес>, где сейчас проживает Ермаков В., обнаружили порох, откуда он там появился, она не знает. Кто такой МФ*, ей не известно, (л.д. 43-44)

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы дела:

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кудымкарский» ФЕ*, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на рассмотрении в ОУР находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия у Ермакова В.В., проживающего по адресу: <адрес> одного патрона 12 калибра и трех банок с сыпучим веществом. Согласно заключения эксперта № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленное на экспертизу вещество зеленого цвета, помещенное в металлическую банку №1, является одной из разновидностей промышленно изготовленного цилиндрического бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия массой 26,5 г; вещество стально-серого цвета, помещенное в металлическую банку №2, одной из разновидностей промышленно изготовленного сферического бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия массой 26,4 г; вещество, помещенное в полимерный флакон, смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия массой 35,0 г. Проведенной проверкой установлено, что Ермаков В.В., не являясь владельцем огнестрельного оружия, незаконно хранил по адресу: <адрес> порох и смесь общей массой 87,9 г. Таким образом, в действиях Ермакова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. (л.д. 2);

-предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ермаков В.В. сообщил, что оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, запрещенных к незаконному обороту, в наличии не имеет. Право добровольной выдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств ему разъяснено. Предупрежден об уголовной ответственности за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.222; ст. 222.1 УК РФ) (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Ермакова В.В., фототаблица, которыми установлено, что по адресу: <адрес>, находится одноэтажный жилой дом в деревянном исполнении с надворными постройками. Вход в дом осуществляется через ограду, в которой в ходе осмотра запрещенных, ограниченных к обороту предметов и веществ не обнаружено. Из ограды осуществляется вход в сени дома, где находится различная бытовая утварь. В сенях с правой стороны за мешком белого цвета находится коробка с различными банками, среди которых обнаружена банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол». Внутри банки имеется сыпучее вещество, которое изымается. Далее осмотр переносится в жилую часть дома, где слева направо расположены шкаф, диван, стол, тумба с телевизором, кресло, печь. При осмотре тумбы под телевизором на нижней полке обнаружен один патрон 12 калибра промышленного производства, который изъят. Далее осмотр переносится на кухню, где слева направо находятся электрическая печь, стол, умывальник, полка с кухонной утварью, комод. При осмотре верхнего выдвижного ящика комода, расположенного с левой стороны, обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, а также пластмассовая банка белого цвета с надписью «Фармстандарт Уфавита», внутри которой находится сыпучее вещество. Со слов участвующего лица - Ермакова В.В., пластмассовая банка является упаковкой из-под витаминов «Компливит». Металлическая банка и пластмассовая банка с сыпучими веществами изымаются (л.д. 5-13);

- информация отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кудымкарскому, Юсьвинскому, Кочевскому, Гайнскому, Косинскому и Юрлинскому районам) Управления Росгвардии по Пермскому краю, согласно которой Ермаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем какого-либо зарегистрированного оружия по базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии не является и не являлся (л.д. 23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на экспертизу вещество зеленого цвета, помещенное в металлическую банку №1, является одной из разновидностей промышленно изготовленного цилиндрического бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия массой 26,5 г. Предоставленное на экспертизу вещество стально-серого цвета, помещенное в металлическую банку № 2, является одной из разновидностей промышленно изготовленного сферического бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия массой 26,4 г. Предоставленное на экспертизу вещество, помещенное в полимерный флакон, является смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия массой 35,0 г. (л.д. 26-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, которыми осмотрены три банки с сыпучим веществом, обнаруженные и изъятые у Ермакова В.В в ходе осмотра <адрес>. Банки опечатаны, скреплены оттиском печати МО МВД РФ «Кудымкарский», заверены подписью, скреплены оттиском печати № 49 для заключения эксперта ГУ МВД России по Пермскому краю. Сыпучее вещество, находящееся в банках, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является: вещество зеленого цвета, помещенное в металлическую банку №1, одной из разновидностей промышленно изготовленного цилиндрического бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия массой 26,5 г; вещество стально-серого цвета, помещенное в металлическую банку №2, одной из разновидностей промышленно изготовленного сферического бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия массой 26,4 г; вещество, помещенное в полимерный флакон, смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия массой 35,0 г. Согласно указанного заключения, при проведении исследования израсходовано по 0,2 г вещества из банок и флакона, следовательно, в банке №1 находится вещество массой 26,3 г, в банке №2 - вещество массой 26,2 г, во флаконе - вещество массой 34,8 г, всего общим весом 87,3 г. В ходе осмотра упаковка не вскрывается. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет (л.д. 32-35);

- протокол очной ставки между свидетелем МФ* и подозреваемым Ермаковым В.В., в ходе которой Ермаков В.В. пояснил об обстоятельствах обнаружения в чулане своего дома металлической банки с порохом, которую в последующем хранил в коробке в сенях дома, а также пояснил об обстоятельствах при которых он из сумки, принадлежащей МФ*, взял металлическую заводскую банку с порохом, а из пластмассовой банки пересыпал порох в пластмассовую банку, которые впоследствии хранил в ящике комода.

Свидетель МФ* пояснил, что действительно он приходил к Ермакову В.В. с сумкой, в которой была банка пластмассовая из-под какао «Нескафе» объемом около 0,3 л с порохом, полагает, что из этой банки отсыпали порох в пластмассовую банку Ермакову В.. Металлическую банку с порохом, описанную Ермаковым, он у себя в сумке не видел, но предполагает, что она могла лежать в пакете с пыжами и гильзами, он в этот пакет не заглядывал, пакет также находился в сумке. Сумка со всем содержимым с вечера ДД.ММ.ГГГГ и в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ лежала в комнате на полу дома у Ермакова В., поэтому Ермаков сам мог найти эту банку с порохом в пакете сумки и взять ее, однако он этого не помнит. Все содержимое данной сумки, как он уже говорил ранее, нашел в доме у своего деда. (л.д. 72-74).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Ермакова В.В. установленной и квалифицирует его действия по обоим преступлениям по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого Ермакова В.В., из которых следует, что он нашел и хранил дома металлическую банку с порохом, а также из сумки МФ* взял металлическую банку с порохом, а также отсыпал из пластмассовой банки, также находящейся в сумке М*, себе в пластмассовую банку порох, который хранил в доме в ящике комода, весь порох впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показаний свидетеля МФ*, который пояснял, что действительно у него в сумке находилось огнестрельное оружие, банка из-под какао с порохом, возможно была еще банка металлическая с порохом, которую взял Ермаков В.В., показаний свидетеля ЕГ*, из которых следует, что слов Ермакова В. ему известно, что у того изъяли порох.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниями подсудимого Ермакова В.В., показаниям свидетелей МФ*, ЕГ*, так как они последовательны, не противоречивы, в части описания обстоятельств приобретения и хранения пороха противоречий не содержат, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом очной ставки между подозреваемым Ермаковым В.В. и свидетелем МФ*. Суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса при допросе указанных лиц судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым Ермаковым В.В. совершены два умышленных преступления, отнесенных законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией территориального отдела Ермаков В.В. характеризуется удовлетворительно. Ранее судим. Согласно материалам дела на учете у нарколога не состоит; наблюдается у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», однако, его психическое состояние не вызывает сомнений, поскольку Ермаков В.В. в ходе судебного заседания, предварительного следствия, давал подробные показания, осознавал противоправность своих действий и последствия их совершения. Кроме того пояснял, что обучался в общеобразовательной школе. Суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову В.В., суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по факту совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ суд признает, в соответствие с.ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Ермакова В.В. в данном состоянии способствовало совершению преступления, усугубило его поведение, о чем поясняет подсудимый в судебном заседании.

    Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по факту от ДД.ММ.ГГГГ года и наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по факту от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермакову В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, со штрафом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Ермаковым В.В., дающих оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ермаков В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Согласно справки Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. снят с учета в связи с отбытием наказания.

Преступления по данному уголовному делу, совершенные подсудимым, являются длящимися: первое преступление начато в ДД.ММ.ГГГГ года и окончено ДД.ММ.ГГГГ, второе начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Однако, учитывая, что на момент вынесения данного приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района отбыто, то оснований для применения правил ст.70 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую банку №1 с взрывчатым веществом массой 26,3 г, металлическую банку № 2 с взрывчатым веществом массой 26,2 г, полимерный флакон с взрывчатым веществом массой 34,8 г, общей массой 87,3 г, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Кудымкарский» – уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения указанных вещественных доказательств возложить на Главное Управление МВД России по Пермскому краю.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Чистоева В.С. составили 19 297 рублей 00 копеек. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого Ермакова В.В. суд считает возможным процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Ермакова Василия Валерьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей;

-по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (по факту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев со штрафом 5 000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 7 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 5 лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ермакова В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую банку №1 с взрывчатым веществом массой 26,3 г, металлическую банку № 2 с взрывчатым веществом массой 26,2 г, полимерный флакон с взрывчатым веществом массой 34,8 г, общей массой 87,3 г, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Кудымкарский» – уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения указанных вещественных доказательств возложить на Главное Управление МВД России по Пермскому краю.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.