Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0019/2021 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09.02.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/21 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес» к Шалумовой ..., Товариществу собственников недвижимости «Эсмеральд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» обратился в суд с иском к ответчикам Шалумовой Л.Б., ТСН «Эсмеральд» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец располагается в жилом доме с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного дома является ответчик ТСН «Эсмеральд». 05.12.2019 в помещении, занимаемом истцом, произошел залив. Причиной залива стало проведение ремонтных работ в расположенной на третьем этаже квартире № 304, собственником которой является ответчик фио В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта помещения, занимаемого истцом, а так же стоимость поврежденного имущества, составляет сумма Расходы на оплату услуг оценщика составляют сумма Истец направлял в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, однако до настоящего времени он не возмещен. Полагает, что ущерб должен возмещать не только виновный в заливе ответчик, но и управляющая компания, сотрудники которой не приняли мер к немедленному перекрытию воды, что привело к увеличению объема повреждений и ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «К-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» располагается в жилом доме с нежилыми помещениями на первом и втором этажах по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного дома является ответчик ТСН «Эсмеральд», который 01.07.2018 г. заключил договор с ООО «К-Сервис» на содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданская ответственность ТСН «Эсмеральд» в период с 18.10.2018 по 17.10.2019 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.12.2018 в помещении, занимаемом истцом, произошел залив, о чем составлен акт (л.д.22).

06.12.2018 составлен акт о повреждениях помещения после залива.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2018, вынесенного ОМВД по адрес по заявлению руководителя МФЦ, следует, что вследствие ремонтных работ на третьем этаже в квартире 304 по адресу: адрес, произошло повреждение трубы по стояку, в результате чего произошло затопление первого и второго этажей адрес Обручевский.

Из служебной записки инженера СЭ «ООО К-Сервис» фио, адресованной руководителю, следует, что залив 05.12.2018 произошел вследствие падения демонтированного рабочими, проводившими ремонтно- отделочные работы в квартире № 304, участка стены шахты, из-за чего произошел разрыв полипропиленовой магистральной трубы ГВС.

В соответствии с заключением ООО «Инекс», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества по адресу: адрес после залива составляет, с учетом износа, округленно сумма

Свидетель фио при допросе показал, что он был управляющим ТСН «Эсмеральд» с июня 2018 года по март 2019 год. 05.12.2018 он был на месте залива через пять минут после сообщения о протечке воды в МФЦ и сразу же пришел в МФЦ, позвонил инженеру ООО «К-Сервис», который сообщил, что отключил воду. После этого он поднялся на третий этаж в квартиру 304, в которой был один из рабочих, он откачивал и сливал воду в отвод канализации. В результате осмотра квартиры № 304 было выявлено, что было нарушено основное производство жилых помещений, а именно: демонтаж шахты с канализационным стояком холодного и горячего водоснабжения. Переоборудования жилых помещений должны быть согласованы с Мосижилинспекцией. На этой шахте были крепежи, на которой крепят холодные и горячие трубы водоснабжения. Один из рабочих пояснил, что вся шахта канализационного стояка сделана из гипса, когда они демонтировали стены шахты, одна из частей ударилась о стояк холодной и горячей воды, а также о канализацию. Когда произошло обрушение шахты, вода начала вытекать на пол ремонтируемого жилого помещения. Вода текла примерно 40 минут, так как на полу было значительное количество воды. Информацию о заливе ТСН получило не от работников, а от МФЦ, было пропущено много времени. Так как МФЦ занимает довольно обширную территорию, нужно было установить, из какого помещения идет протечка воды, и по какому стояку. МФЦ занимает 4 стояка. Протечка продолжалась длительное время, даже после перекрытия воды еще 8 часов протекала вода. Утром была выявлена еще одна причина, по которой протечка продолжалась долго: когда стена падала, она нарушала не только стояк горячего водоснабжения, но и сдвинула канализационную трубу. Когда производился демонтаж шахты в МФЦ на втором этаже, было установлено, что пластиковые стыки канализации вышли из канализационной трубы, а это значит, что рабочие из 304 квартиры, выливая воду в канализацию, фактически затапливали МФЦ.

Из показаний свидетеля фио усматривается, что с ноября 2018 года по конец марта 2019 года он работал в управляющей копании инженером по эксплуатации объектов. В день залива, приблизительно в 16-40 -16 50 час., стояк был перекрыт, но поступление воды не прекратилось, так как горячая вода разделена на зоны, чтобы снизить нагрузки на насосы. Подача горячей воды разделена на зоны, первая зона с 1 по 9 этаж, вторая зона с 10 по 20 этаж, чтобы снизить нагрузки на насосы. Была разбита одна труба горячей воды, а также канализация. 304 квартира была заполонена паром, в помещении находился один человек и черпал воду. По его словам, им дали задание по сносу гипсокартонной перегородки. 1 и 2 этаж шахты помещения МФЦ был выложен кирпичом. Из -за того, что шахта была закрыта кирпичом, получилась ванна. Стояк идет с 20 этажа. На следующий день утром он начал делать техническое отверстие, но его не сделали, так как сантехнику удалось восстановить герметичность канализационной шахты без дробления кирпичной кладки. В любой шахте должен быть технологический люк, в данном случае шахта наполнилась водой. Если присутствовало техническое отверстие, можно было бы вычерпать ведром воду, либо насосом. По проекту дома все технологические шахты оборудованы технологическим отверстием, видимо технологическое отверстие заделали в результате ремонтных работ. Корпуса A,B,C,D были выложены гипсокартонном, а также были сделаны технологические отверстия. Сколько было в шахте воды, не известно, так как не было технологического отверстия. Вода текла по шахте, через технологическое отверстие в межэтажном перекрытии. Вода сочилась между соединениями шахты и пола, но в основном все ушло в подвал. Если бы было технологическое отверстие, можно бы было избежать такого ущерба, путем устранения воды насосом.

В связи с возражениями ответчиков на иск относительно вины в заливе и размере ущерба, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Является ли ущерб, причиненный внутренней отделке помещений адрес Обручевский по адресу: адрес, результатом попадания воды из квартиры 304 по вышеуказанному адресу 05.12.2018? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, в том числе, с учетом износа) внутренней отделки помещений МФЦ в результате залива 05.12.2018?

Из заключения фио «Стандарт Эксперт» следует, что при осмотре квартиры 304, расположенной на 3 этаже, непосредственно над помещениями адрес Обручевский, последствий залива не обнаружено. Исходя из сведений, указанных в материалах дела, следствием залива помещений адрес Обручевский является поступление горячей воды сверху, через межэтажные перекрытия. В материалах дела, на стр. 15 указано, что в ходе проверки уполномоченным полиции установлено, что в ходе ремонтных работ в квартире 304 по адресу: адрес (собственник фио, ответчик) произошло повреждение трубы по стояку, в связи с чем, произошло затопление 1-го и 2-го этажей помещений адрес Обручевский. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, в том числе, с учетом износа) внутренней отделки помещений адрес Обручевский, в результате залива от 05.12.2018 составляет сумма

В судебном заседании эксперт фио, проводивший экспертизу, свои выводы подтвердил.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, являются полным, обоснованным. Указанное заключение являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу принимаемого судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика Шалумовой Л.Б., в квартире которой проводились ремонтные работы, вследствие чего произошел залив.

Поскольку ответчик фио является непосредственным причинителем вреда истцу, с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном экспертизой, т. е. сумма

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСН «Эсмеральд» не имеется, поскольку доказательств его вины в заливе истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что течь воды прекратить сразу было невозможно ввиду конструктивных особенностей инженерных коммуникаций жилого дома.

Показаниям свидетелей суд доверяет поскольку они последовательны, правдивы, подтверждаются иными доказательствами в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Шалумовой Л.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма и расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (50,26%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шалумовой ... в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес» к ТСН «Эсмеральд» о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.

Судья: фио