Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2016 ~ М-544/2016 от 06.09.2016

                 дело № 2-581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 23 ноября 2016 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А. Рослякова,

при секретаре О.И.Томиной,

с участием представителя ответчика Дворцовой Т.Е. – К.А.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Горелову А.Ю., Дворцовой Т.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

встречному иску Дворцовой Т.Е. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Горелову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горелову А.Ю. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гореловым А.Ю. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В качестве обеспечения возврата кредита, с ответчиком Гореловым А.Ю. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Поскольку ответчик Горелов А.Ю. в период пользования кредитом, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание.

Определением суда от 09.09.2016, исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-581/2016.

Определением суда от 09.09.2016. по заявлению истца, также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Горелов А.Ю. продал вышеуказанный автомобиль Дворцовой Т.Е., которая определением суда от 28.09.2016 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем, соответчиком Дворцовой Т.Е., предъявлен встречный иск к АО «Кредит Европа Банк» и Горелову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, в котором ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гореловым А.Ю., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям данного договора продавец гарантировал ей как покупателю, что автомобиль, на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

При совершении договора купли-продажи, Горелов А.Ю., вместе с транспортным средством передал ей на руки оригинальный паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля был указан он, отметки о том, что автомобиль находится, в залоге не имелось.

На момент покупки, спорного автомобиля она проявила должную предусмотрительность и проверила наличие обременений в отношении транспортного средства в общедоступных базах данных, на дату совершения договора купли-продажи, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге, аресте спорного автомобиля, отсутствовали, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При приобретении автомобиля его стоимость была определена с учетом имеющихся повреждений, на основании справки об оценке, в размере <данные изъяты>

О том, что автомобиль находился в залоге у банка, она не знала и продавец не предупреждал её об этом. Считает, что выступала в качестве добросовестного приобретателя, соблюдала должную предусмотрительность, обязанность по оплате автомобиля исполнила полностью, каких либо претензий со стороны продавца к ней предъявлено не было.

После заключения договора купли продажи она поставила указанное транспортное средство на учет, получила свидетельство о его регистрации. Автомобилем пользуюсь открыто по прямому назначению, о судебном споре и наложении ареста на транспортное средство узнала, после получения определения о привлечении ее в качестве ответчика по делу №2-581/2016. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> прекратить залог автомобиля <данные изъяты> снять запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенный определением суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Кредит Европа Банк».

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», извещенный надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Кроме того, истец, будучи надлежащим образом извещенный судом о подаче встречного иска Дворцовой Т.Е., в том числе посредством электронной почты, возражений относительно встречного иска не представил. С момента подачи иска в суд, исковые требования к ответчику Горелову А.Ю. не смотря на предоставление последним документов свидетельствующих о заключении соглашения о реструктуризации долга, не уточнял, ходатайства об отказе от иска в суд не представил.

Ответчик Горелов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. Также сообщил суду, что исковые требования в части взыскания с него задолженности в пользу АО «Кредит Европа Банк», признает. Поскольку в настоящее время он трудоустроен и имеет доход, то с банком рассчитается. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он при продаже его Дворцовой Т.Е., не говорил. Также представил документы, свидетельствующие о заключении реструктуризации долга с АО «Кредит Европа Банк», и квитанции об оплате заложенности по кредиту.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – Дворцова Т.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего от нее письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Дворцовой Т.Е. – К.А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования АО «Кредит Европа Банк», в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признала, в их удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования Дворцовой Т.Е., поддержала и просила их удовлетворить. По существу дела, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях и встречном иске.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен 06.09.2016) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии представителя АО «Кредит Европа Банк», Дворцовой Т.Е., Горелова А.Ю., в судебном заседании и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку все указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Выслушав представителя Дворцовой Т.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Кредит Европа Банк», и ответчиком Гореловым А.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Согласно заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.Ю. принял на себя обязательства перед АО «Кредит Европа Банк», возвратить истцу полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

Согласно графика платежей Горелов А.Ю. должен ежемесячно уплачивать АО «Кредит Европа Банк», в счет погашения кредита и процентов, денежные средства в сумме, указанные в данном графике.

С информационным графиком платежей, по кредитному договору Горелов А.Ю. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, в указанном документе.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Гореловым А.Ю. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

В соответствии с лицевым счетом по погашению ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору систематически стала образовываться просроченная задолженность.

Дополнительное соглашение о реструктуризации долга заключенное между АО «Кредит Европа Банк» и Гореловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, последним должным образом не исполнялось.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты по реструктуризированному кредиту – <данные изъяты> коп.; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты> что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы и соответствует условиям кредитного договора.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, ответчиком Гореловым А.Ю. по существу не оспаривается, проверен судом и признается правильным.

Факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика Горелова А.Ю. также не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горелов А.Ю. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», поскольку своевременно не производил ежемесячное погашение кредита и процентов по нему, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и ни чем не опровергнуты.

Под преобразованием юридического лица понимается изменение организационно-правовой формы этого юридического лица. В процессе реорганизации путем преобразования юридическое лицо прекращает свою деятельность с передачей всех прав и обязательств вновь созданному юридическому лицу уже в новой организационно-правовой форме.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, исковые требования предъявляются от имени АО «Кредит Европа Банк».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком Гореловым А.Ю. справка АО «Кредит Европа Банк», об отсутствии у него просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством об исполнении всех принятым обязательств по кредитному договору и погашении задолженности указанной в исковом заявлении в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представителем истца АО «Кредит Европа Банк», с момента подачи иска в суд, исковые требования к ответчику Горелову А.Ю. не уточнялись, ходатайства об отказе от иска в суд не направлялись.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления, обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком Гореловым А.Ю. не исполнены, соответственно данные требования суд находит законными и обоснованными. Доказательств обратного, ответчиком Гореловым А.Ю. суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк» в части взыскания с Горелова А.Ю. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных суду ответчиком Гореловым А.Ю. квитанций усматривается, что им после предъявления к нему иска АО «Кредит Европа Банк», в счет погашения задолженности уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В связи с добровольным частичным погашением ответчиком Гореловым А.Ю. задолженности но кредитному договору на сумму <данные изъяты> решение суда в данной части задолженности следует считать исполненным.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Кредит Европа Банк» и Гореловым А.Ю., был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Горелов А.Ю. продал вышеуказанный автомобиль Дворцовой Т.Е.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Горелов А.Ю. продал Дворцовой Т.Е. автомобиль <данные изъяты> Кроме того, данным договором продавец Горелов А.Ю. подтвердил, что отчуждаемый им автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит.

Копия ПТС <адрес>, подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Горелов А.Ю. В настоящее время собственником автомобиля является Дворцова Т.Е. Отметки в ПТС, о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется.

Согласно сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль по базам данных МРЭО ГИБДД № зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Дворцовой Т.Е.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

В предъявленном Дворцовой Т.Е. встречном иске ею указано, о том, что она не знала, что указанный автомобиль находился в залоге. Считает, что выступала в качестве добросовестного приобретателя, поскольку соблюла должную предусмотрительность, обязанность по оплате автомобиля исполнила полностью, каких либо претензий со стороны продавца к ней предъявлено не было. После заключения договора купли продажи транспортного средства, она поставила автомобиль на учет, получила свидетельство о его регистрации. Данный договор купли-продажи никем не оспорен. С момента приобретения спорного автомобиля, пользуется им открыто по прямому назначению, о судебном споре и наложении ареста на транспортное средство узнала, после получения определения суда о привлечении ее в качестве ответчика по делу.

В подтверждении данных обстоятельств Дворцовой Т.Е. представлены суду:

- расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подготовленная нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Гореловым А.Ю. какое-либо движимое имущество в залог не передавалось;

- распечатка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений которой, информации о передаче автомобиля <данные изъяты>, в залог не имеется;

- заключением о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость автомобиля на указанную дату составляет <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Гореловым А.Ю, и Дворцовой Т.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014, является значимым и прекращает залог.

При этом судом установлено, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ истцом АО «Кредит Европа Банк» не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, суд считает, что отсутствуют основания для признания действий ответчика Дворцовой Т.Е. недобросовестными. Кроме того, как следует из заявления Горлова А.Ю. представленного суду, при продаже автомобиля Дворцовой Т.Е. он о том, что автомобиль находится в залоге. ей не говорил.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля Дворцовой Т.Е., ею была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

При этом истец АО «Кредит Европа Банк» не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик Дворцова Т.Е. является недобросовестными приобретателем, что она при приобретении автомобиля знала, что он находится в залоге у банка.

Более того, Дворцова Т.Е. не могло быть известно о том, что автомашина являлась предметом притязаний банка по той причине, что сведения о залоге автомашины не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Также суд учитывает, что регистрация сделки в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, а подлинные документы на автомобиль находятся у Дворцовой Т.Е.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, надлежит отказать, а встречные исковые требования Дворцовой Т.Е. подлежат удовлетворению.

    Поскольку встречные исковые требования Дворцовой Т.Е. в части признания ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении него, удовлетворены, суд также приходит к выводу и об удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер по иску, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. по требованию имущественного характера и в суме <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ответчику Горелову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что в удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога отказано, сумма уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Горелову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк», <данные изъяты> задолженность но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В связи с добровольным частичным погашением ответчиком Гореловым А.Ю. задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> считать настоящее решение суда в данной части задолженности исполненным.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к Горелову А.Ю. и Дворцовой Т.Е., отказать.

Встречные исковые требования Дворцовой Т.Е. удовлетворить.

Признать Дворцову Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить право залога АО «Кредит Европа Банк» на автомобиль марки <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры принятые определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Кредит Европа Банк» к Горелову А.Ю. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

По вступлении решения суда в законную силу, направить копию решения суда в органы УГИБДД МВД РФ по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2016.

     Судья Е.А. Росляков