Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2016 (2-3087/2015;) ~ М-2907/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-265/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 февраля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Белоножко МП, Белоножко ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Белоножко М.П., Белоножко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 31 июля 2013 г. № Белоножко М.П. был предоставлен кредит в размере ...руб. на срок по 31 июля 2021 г. под 29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Белоножко В.И. был заключен договор поручительства от 31 июля 2013 г. № Однако заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 декабря 2015 г. составила ...руб., в том числе по основному долгу – ...руб., по процентам – ...руб., задолженность по пени – ...руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Белоножко М.П., Белоножко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Белоножко М.П., Белоножко В.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2013 г. между Банком и Белоножко М.П. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ...руб. сроком на 84 месяца с установленной процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться заемщиком ежемесячными платежами, путем внесения денежных средств на ТБС, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4.). Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 31 июля 2013 г. между Банком и Белоножко В.И. был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Белоножко М.П. обязательств по кредитному договору от 31 июля 2013 г. №.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 2 декабря 2015 г., согласно которому задолженность составляет ...руб., в том числе по основному долгу – ...руб., по процентам – ...руб., задолженность по пени – ...руб., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ...руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по уплате госпошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб. (...руб. / 2 количество ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Белоножко МП, Белоножко ВИ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ...руб.

Взыскать в долевом порядке с Белоножко МП, Белоножко ВИ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по ...руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2016 г.