Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20675/2013 от 18.09.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Галановой С.Б., ФИО12,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является нанимателем <данные изъяты> по адресу: 143980, <данные изъяты>. В ночь с 29 на <данные изъяты> по вине ФИО1 его квартира была залита горячей водой, в т. ч.: туалет, ванная комната, коридор, кроме того, пострадали внутренние элементы отделки: потолок, пол, двери. Вина ответчика в происшедшем заливе установлена актом обследования технического состояния квартиры, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в сумме 71 518 руб. 48 коп., который состоит из стоимости пришедших в негодность элементов внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ФИО1 отказалась. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 71518,48 руб. стоимость услуг оценщика ООО «Оценочная компания Меркурий» в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость пересылки извещения от <данные изъяты> в сумме 330 руб. 30 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила слушание дела отложить. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковое заявление не признавала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО «Созидание» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 195,00 рублей, расходы по госпошлине - 1 705,85 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 4 212,00 рублей, расходы на извещение - 231,87 рублей, а всего – (с учетом исправления арифметической ошибки, исправленной на основании определения суда от <данные изъяты>) - 56344, 72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо - ООО «Созидание» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчицы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения - <данные изъяты>. 9 по <данные изъяты> в <данные изъяты> является ФИО2

Собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> является ФИО1

Управляющей организацией <данные изъяты>, в <данные изъяты>, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества, является ООО «Созидание» (далее УК).

В ночь с 29 на <данные изъяты> в квартире ответчика лопнула гибкая подводка ГВС под умывальником, расположенная после первого отключающего устройства и установленная самостоятельно жителями <данные изъяты>, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт <данные изъяты> обследования технического состояния жилого помещения после залива от <данные изъяты> (л.д. 9).

В этот же день произошел залив квартиры истца.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели: инженер ООО «Созидание» ФИО6, инженер-эксплуататор ФИО7, слесари ООО ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили тот факт, что залив квартир <данные изъяты> произошел в результате лопнувшей подводки в <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Стояки горячей воды сначала были отключены в подъезде истца, а когда течь не прекратилась, то - в подъезде ответчика. Иных заливов в этот день не было, и больше по факту залива заявок от жильцов не поступало. По каждому факту залива проводятся соответствующие проверки и расследования.

Свидетель ФИО11 показал суду, что проживает в <данные изъяты> спорного дома. Залив в его квартире начался вечером, ближе к ночи <данные изъяты>. Сантехникам пришлось отключать два стояка, поскольку не сразу разобрались, что вода идет из соседнего подъезда. В его подъезде каких-либо протечек не установлено.

Кроме акта, составленного УК <данные изъяты>, и показаний свидетелей, обстоятельства залива квартиры истца подтверждены результатами проведенной по делу независимой строительно-технической экспертизы. По заключению эксперта, техническая возможность залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 7-ой этаж, при утечке воды из <данные изъяты> этого же дома, имеется.

Положив в основу решения заключение эксперта, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчицы в заливе квартиры истца подтверждается исследованными по делу доказательствами, в связи с чем с нее в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд верно руководствовался судебным заключением ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», согласно которому размер ущерба составил 50 159, 00 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда также оснований не имелось, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ФИО1 расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате работ по оценке ущерба, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что из ее квартиры не мог произойти залив квартиры истца допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Данный довод проверялся судом, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, тогда как проведенной по делу независимой строительно-технической экспертизой подтверждена возможность залива <данные изъяты> при утечке из <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Ссылки на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом первой инстанции была извещена надлежащим образом.

Предоставленное ответчицей ходатайство, в котором она просила слушание дела отложить, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с не представлением доказательств невозможности явки ответчика в судебное здание. Суд исходил из того, что ранее ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях, ее интересы защищали представители на основании выданных доверенностей, доказательств в подтверждение ходатайства не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: