Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5893/2015 ~ М-4712/2015 от 08.07.2015

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Дудкиной А.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Кузенного Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Криворотова С. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Криворотов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52356 рублей, неустойку в размере 14710 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

В обоснование требований указано, что 08.05.2015г., в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: Манн государственный регистрационный знак К797ХХ-26, управляемым Бойко В.А., автомобиль HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак У459ЕХ-26 под управлением Криворотова С.Г. результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Бойко В.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в страховой компании ООО «СК Согласие».

Криворотов С.Г. обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» данный случай страховым не признала и выплату страхового возмещения не произвела.

В связи, с чем истец обратился к Эксперт-технику Андросову В.А. для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52536 рублей.

Истец Криворотов С.Г. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Криворотов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Кузенного Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Криворотов С.Г. является собственником транспортного средства HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак У459ЕХ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

08.05.2015г., в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: Манн государственный регистрационный знак К797ХХ-26, управляемым Бойко В.А., автомобиль HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак У459ЕХ-26 под управлением Криворотова С.Г. результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Бойко В.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Страховая компания ООО «СК «Согласие» данный случай страховым не признала и выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к эксперту технику Андросову В.А.

В соответствии с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное экспертом-техником Андросовым В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52536 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленному в судебном заседании представителем ответчика, страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 30.600 рублей, до обращения истца в суд с иском (истец обратился в суд с иском <дата обезличена>).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21936 рублей, а так же расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2050 рублей, а также почтовые расходы в размере 54 рубля.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 8000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 918 рублей 08 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Криворотова С. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Криворотова С. Г. сумму страхового возмещения в размере 21936 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Криворотова С. Г. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Криворотова С. Г. неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Криворотова С. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Криворотова С. Г. расходы по оформлению доверенности в размере 2050 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Криворотова С. Г. штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Криворотова С. Г. почтовые расходы в размере 54 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 918 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Криворотова С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 30600 рублей, неустойки в размере 12710 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря