Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2015 ~ М-4047/2015 от 15.07.2015

Дело № 2 – 5424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 октября 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

представителя истца Конюховой Р.Б. по доверенности Ушакова Д.В.

ответчика Зелина В.А.

представителя ответчика Зелина В.А. по ордеру адвоката Тузовой И.С.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Конюховой Р. Б. к Зелину В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конюхова Р.Б. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Зелину В.А. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут водитель Зелин В.А., управляя автомобилем -МАРКА- гос.№ в районе <адрес> допустил наезд на пешехода переходившего проезжую часть. В результате наезда истец получила телесные повреждения, которые согласно медицинской экспертизы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из материалов уголовного дела № 1 – 78/2014, водитель Зелин В.А., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушая пункты 1.5, 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения допустил наезд на истца.

Действия Зелина В.А. квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст. 264 УК РФ Свердловским районным судом г. Перми.

Уголовное дело в отношении Зелина В.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в следствие акта амнистии.

Истец находилась на стационарном лечении в МУЗ МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила в исковом заявлении суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- и понесенные расходы/л.д. 2 – 4/.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, обстоятельства ДТП, указанные в иске и в материалах уголовного дела, подтвердил.

Ответчик Зелин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, заключение помощника прокурора, который в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № 1 – 78/14, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут водитель Зелин В.А., управлявший автомобилем -МАРКА-, гос.№ допустил наезд на пешехода Конюхову Р.Б., которая переходила проезжую часть <адрес> /материалы уголовного дела № 1-78/14/.

По заключению эксперта № м/д тупая сочетанная травма тела у потерпевшей Конюховой Р.Б. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть/л.д.48-49 уголовного дела №

Уголовное дело, возбужденное по факту ДТП в отношении Зелина В.А., прекращено в следствие акта амнистии, на основании п.3 ст. 27 УПК РФ/л.д.6-7/.

Согласно выписному эпикризу МУЗ МСЧ № Конюхова Р.Б. находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>/л.д.8/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, его индивидуальные особенности, учитывает факт нахождения истца на лечении в стационаре, принимает во внимание, что ответчик не навещал истца в лечебном учреждении, не пытался принести извинения и загладить причиненный в результате ДТП вред, учитывая возраст истца ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступными действиями Зелина В.А. Конюховой Р.Б. были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома диафаза правого бедра, закрытого оскольчатого перелома шейки и головки правого плеча, Конюхова Р.Б. ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Восстановление здоровья в полном объеме невозможно. В результате фактического обездвиживания истец не может без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя. Находится постоянно в лежачем или сидячем положении. Правая рука также обездвижена. Для помощи в перемещении по комнате, питания и т.д. необходима посторонняя помощь. В результате последствий ДТП Конюхова Р.Б. лишена возможности жить полноценной жизнью, а именно самостоятельно себя обслуживать, полноценно общаться с внуками, родственниками. До ДТП Конюхова Р.Б. вела активный образ жизни - самостоятельно передвигалась и обслуживала себя сама без посторонней помощи, могла посещать родственников и участвовать в воспитании внуков. Таким образом, в результате последствий ДТП Конюхова Р.Б. испытывает физические, нравственные страдания и переживания.

На основании вышеизложенного, суд считает, с Зелина В.А. как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА3-. Каких-либо иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено.

В пользу истца с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- и по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА5-.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Конюховой Р.Б. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зелина В. А. (<данные изъяты>) в пользу Конюховой Р. Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-.

Взыскать с Зелина В. А. (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 26 октября 2015 года.