Решение по делу № 12-27/2020 от 05.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

________                                                                                      10 марта 2020 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А., при секретаре Попель Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петракова А.А., его защитника Филатова М.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Петракова А. А. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ - мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ - мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Петраков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Петраков А.А., просит отменить названное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому должно предшествовать предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленное документально.

Податель жалобы в этой связи полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петракова А.А. - Филатов М.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа - ОГИБДД Отдела МВД России по ________ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя ОГИБДД Отдела МВД России по ________.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата) в отношении Петракова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласного которому последний (дата) управлял транспортным средством ............ с государственным регистрационным знаком № код региона регистрации 54, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Оспариваемым постановлением мирового суда установлены обстоятельства вины Петракова А.А. в совершении административного правонарушения, основанные на приведенных доказательствах: протокол ________ от (дата) об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата); протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата), письменными объяснениями понятых И.С.А. и С.С.Е.., их показаниями в судебном заседании и другими доказательствами.

При этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отмеченный Правилами перечень оснований направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Материалы дела не содержат доказательств наличия одного из перечисленных оснований для направления заявителя жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абзац 4 пункта 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (абзац 7 пункта 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющемся в материалах дела, в качестве основания для направления Петракова А.А. на данное освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отмеченный путем подчеркивания.

При этом, обязательный процессуальный документ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД не оформлялся и в материалах дела отсутствует, данные видеофиксации по техническим причинам административным органом суду не предоставлены (л.д. 42).

Согласно показаний свидетелей (понятых) С.С.Е.. и И.С.А.. (л.д. 30-34), допрошенных в судебном заседании, в их присутствии освидетельствование Петракова А.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не производилось.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 32), понятой И.С.А.. является действующим сотрудником ГИБДД.

Кроме того, в первоначальных письменных объяснениях И.С.А.. (л.д.5) отсутствует подпись указанного лица, в связи с чем данный документ не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает критериям допустимости.

Из содержания пункта 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (дата)) следует, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальный порядок освидетельствования Петракова А.А. на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление о привлечении Петракова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________ - ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░