Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н., № 11-247/ 2015 г.

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северный» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Букчиной А. Г. к ООО «Торговый Дом Северный», индивидуальному предпринимателю Прокопьеву А. Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Букчина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Торговый Дом Северный» душевую кабину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, а также сборку и установку душевой кабины с ИП Прокопьевым А.Н. После установки душевой кабины было выявлено ее шатание, а при осмотре обнаружено выпадение регулируемых ножек основания поддона из монтажной рамы. После предъявления претензий продавец товара утверждал о том, что дефект возник в результате некачественного монтажа, а ИП Прокопьев А.Н. сослался на некачественную сварку вышедших из строя деталей, таким образом, отказав в удовлетворении претензий. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что ее права как потребителя ответчиками нарушены, просит взыскать в судебном порядке с ответчиков стоимость душевой кабины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость доставки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость работ по монтажу в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Северный» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований исходя из <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда, а с ответчика ИП Прокопьева А.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований исходя из <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда; взыскать с ответчиков штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, с перечислением 50% в пользу КРОО «Центр правовой поддержки». В последующем, исковые требования в части взыскания стоимости душевой кабины были изменены, с учетом требований ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей истцом испрашивается ко взысканию стоимость душевой кабины на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решением Мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северный» в пользу Букчиной А. Г. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северный» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска, а также в иске к Прокопьеву А. Н. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северный» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать Букчину А. Г. в 10-дневный срок со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северный» решения суда в полном объеме возвратить душевую кабину <данные изъяты>.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Торговый Дом Северный», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска к ООО «Торговый Дом Северный» отказать. В апелляционной жалобе указывает, что при принятии судебного решения суд основывался на экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное экспертное заключение не могло быть принято судом во внимание, поскольку составлено с грубым нарушением норм законодательства. Суд в решении указал, что в соответствии с заключением эксперта в душевой кабине <данные изъяты> имеются недостатки: отверстия в металлической раме поддона под самоконтрящиеся гайки с шайбой значительно больше, чем диаметр самоконтрящихся гаек с шайбами под короткие штанги; самоконтрящиеся гайки с шайбами под короткие штанги имеют следы точечной сварки 3-4 мм. Однако в данной душевой кабине не используются самоконтрящиеся гайки. Суд в решении также указал, что тот факт, что в заключении эксперта отсутствует указание на размер диаметров самоконтрящихся гаек и отверстий, не ставят под сомнение выводы эксперта относительно наличия в товаре дефекта. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не допущено. ООО «Торговый Дом Северный» не согласно с данным выводом суда, поскольку термин «значительно больше» носит оценочный, предположительный характер. Также суд в решении не дал оценку возражениям ООО «Торговый Дом Северный» по поводу использования экспертом недействующих на момент производства экспертизы ГОСТов. Также суд не дал оценку возражениям ООО «Торговый Дом Северный» по выводу эксперта о том, что товар не соответствует требованиям нормативной документации и требованиям безопасности для жизни и здоровья человека. Однако данный вывод нельзя считать состоятельным, поскольку эксперт не указывает, на основании каких данных он делает такой вывод. Таким образом, эксперт нарушил статью 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Также эксперт указал, что самоконтрящиеся гайки с шайбой под короткие штанги должны быть прочно закреплены в металлической раме. Однако фраза «точно закреплены» также носит оценочный характер, эксперт не приводит никаких данных, измерений, подтверждающих «непрочность» креплений. Полагают необоснованным отказ мирового судьи в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый Дом Северный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИП Прокопьева А.Н. – ФИО6 также считал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из ст. 22 этого же Закона РФ следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Букчина А.Г. заключила с ООО «Торговый Дом Северный» договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с гарантийным сроком 24 месяца, оплатила услуги по доставке в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, а также сборку и установку душевой кабины с ИП Прокопьевым А.Н. Стоимость работ по монтажу душевой кабины составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В период гарантийного срока, после монтажа душевой кабины, было выявлено ее шатание, а при осмотре обнаружено выпадение регулируемых ножек основания поддона из монтажной рамы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Торговый Дом Северный» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, возмещением расходов, связанных с установкой и доставкой душевой кабины или производством доставки и установки товара другой марки без взимания дополнительной платы. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии со ссылкой на продажу качественного товара и отсутствия гарантийных обязательств в случае выполнения монтажа или ремонта самим покупателем или третьими лицами.

С аналогичной претензией истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Прокопьеву А.Н., однако в ее удовлетворении было отказано, с утверждением того, что монтаж произведен качественно, работа принята заказчиком без претензий. Оспаривание каждым из ответчиков своей вины в возникновении недостатков в товаре послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Наличие вышеуказанных технических недостатков подтверждено экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в душевой кабине <данные изъяты> имеются следующие недостатки- отверстия в металлической раме поддона под самоконтрящиеся гайки с шайбой значительно больше, чем диаметр самоконтрящихся гаек с шайбами под короткие штанги; самоконтрящиеся гайки с шайбами под короткие штанги имеют следы точечной сварки, за счет которой и удерживались в раме, размер точечной сварки 3-4 мм. Самоконтрящиеся гайки с шайбами под короткие штанги должны быть прочно закреплены в металлической раме, являются дефектами производственного характера и возникли в результате грубого нарушения технологического процесса сборки конструкции изделия. Указанные дефекты влияют на потребительские свойства товара, невозможность использования его по назначению.

Также мировым судьей была допрошена эксперт ФИО7, которая выводы судебной экспертизы подтвердила. Указала, что в данной душевой кабине произошло выпадение двух самоконтрящихся гаек с шайбами под короткие штанги в результате того, что отверстия в раме поддона были значительно больше, нежели диаметр данных гаек. Самоконтрящиеся гайки должны быть либо больше отверстий в раме, в которые они вставляются, либо иметь дополнительное ребро жесткости, то есть должны быть прочно закреплены в металлической раме. Однако в данной душевой кабине самоконтрящиеся гайки в отверстиях рамы удерживались исключительно за счет точечной сварки. Под действием массы душевой кабины околошовная зона сварочных элементов не выдержала и провалилась, самоконтрящиеся гайки вывалились. Данный дефект носит исключительно производственный характер, связанный с нарушением технологического процесса сборки конструкции изделия на заводе-изготовителе. Утверждает, что вся конструкция душевой кабины, при отсутствии вышеуказанных недостатков, предполагает возможность ее передвижения по кафельному полу после сборки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что душевая кабина была продана покупателю Букчиной А.Г. ненадлежащего качества, имела производственные дефекты, что явилось причиной невозможности использования товара по назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку со стороны ответчика ООО «Торговый Дом Северный» не представлено достаточных доказательств того, что вышеуказанные недостатки возникли по вине покупателя, либо в результате неправильного монтажа душевой кабины.

При этом судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом мировым судьей обосновано проведенная по делу судебная экспертиза принята во внимание, поскольку она проведена по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения такой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при составлении заключения экспертизы экспертом использованы не действующие на момент проведения экспертизы ГОСТы, не принимаются судом во внимание, эксперт ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что для определения наличия в исследуемом товаре заводского брака ГОСТы она не использовала.

Доводы о том, что в душевой кабине не используются самоконтрящиеся гайки, также не влияют на выводы суда о том, что проданный товар имел заводской брак, допущенный при сборке душевой кабины производителем.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова