Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-185/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 11 августа 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре Арсёновой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя Митиной О.В.

Защитника Царевой С.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимой Соловьевой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛОВЬЕВОЙ Л.П., <*****>

<*****>

<*****>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Соловьева Л.П. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

(дата) около <*****> часов в <адрес> Соловьева Л.П. из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитила с тумбы находящиеся в бумажном конверте деньги в сумме <*****> рублей. После чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Соловьева Л.П. виновной себя признала полностью.

Вина подсудимой Соловьевой Л.П. подтверждается ее собственными показаниями, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшей М.., свидетелей Ш.. и И.., иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: рапортом дежурного дежурной части ОП № 24, протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Подсудимая Соловьева Л.П. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поэтому по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой, согласно которым она и ее сожитель А. последнее время проживали в доме своей знакомой Ш.. по <адрес>, с которой продавали вещи. С этой целью (дата) днем она (Соловьева), Ш. и А. на автомашине такси приехали в старую часть города Каменска-Уральского к дому барачного типа. Она (Соловьева) и Ш. стучались в квартиры дома. Одну из дверей им открыла пожилая женщина и впустила их в дом. Хозяйка жилища осмотрела товар, но ничего не купила. Ш. спросила у женщины, где можно арендовать жилье. Та обещала помочь. После чего она (Соловьева) и Ш. покинули жилище. Обе вернулись к потерпевшей утром следующего дня. Женщина вновь впустила их домой, ей предложили выбрать плед. Она (Соловьева), находясь в комнате одна, увидела на тумбе бумажный конверт, открыла его и обнаружила деньги в сумме <*****> рублей, которые присвоила себе. Затем в спешном порядке вдвоем с Ш. покинули жилище потерпевшей. Деньги она (Соловьева) потратила на личные нужды (л.д. 63-66, 70-72).

Об обстоятельствах преступления Соловьева Л.П. сообщила в протоколе явки с повинной (л.д. 57).

Аналогичные показания даны свидетелем Ш.., уточнившей, что с (дата) она знакома с Соловьевой Л.П., с которой отбывали наказание в виде лишения свободы в <*****>. С середины (дата) подсудимая и ее сожитель проживают у нее (Ш.) дома по <адрес>. (дата) приезжали в г. Каменск-Уральский Свердловской области с целью продать вещи, а также найти съемное жилье. На этой почве познакомились с пожилой женщиной, которая оба раза впускала их к себе домой. (дата) утром находились у потерпевшей на кухне. В какой-то момент Соловьева ушла в комнату, а когда вернулась, в спешном порядке позвала ее (Ш.) на выход. По дороге домой подсудимая сообщила ей, что в комнате у пожилой женщины похитила деньги в сумме <*****> рублей, а также демонстрировала купюры различного достоинства. (дата) ее (Ш.) и Соловьеву задержали сотрудники полиции (л.д. 32-36, 37).

В соответствии с показаниями потерпевшей М.., она проживает одна по адресу<адрес>. (дата) получила пенсию, являющаяся единственным источником дохода, в размере <*****> рублей, часть из которых потратила, оставшуюся часть – <*****> рублей поместила в бумажный конверт и хранила на полке тумбы в комнате. (дата) днем к ней домой пришли две ранее незнакомые ей девушки цыганской национальности, однако из которых находилась в состоянии беременности, предлагали купить вещи. Она (М.) провела их в дом, выпив чай, незнакомки ушли. Вернулись (дата) около <*****> часов, попросили угостить чаем, предложили примерить плед. В какой-то момент одна из девушек ушла в комнату, а когда вернулась, обе в спешном порядке покинули жилище. После их ухода она (М.) не обнаружила деньги в сумме <*****> рублей, о чем заявила в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 19-21, 23-24).

По показаниям свидетеля И.., потерпевшая М.. приходится ему матерью, которая проживает одна по <адрес>. <*****> числа каждого месяца мать получает пенсию в размере <*****> рублей, которые хранит в комнате в бумажном конверте на полке тумбы. (дата) находился в гостях у потерпевшей, которая передала ему <*****> рублей, а часть денег потратила на продукты. (дата) ему позвонила мать и сообщила, что к ней домой приходили девушки цыганской внешности и похитили деньги в размере <*****> рублей (л.д. 30-31).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> изъяты следы УПЛ на трех отрезках липкой пленки, а также плед, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 7-10, 41-42, 43).

Согласно заключению эксперта № от (дата), след ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой пленки №, оставлен ладонной поверхностью левой руки Соловьевой Л.П. (л.д. 51-54, 45).

Помимо прочего вина подсудимой Соловьевой Л.П. подтверждается также рапортом дежурного отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Г.., в соответствии с которым (дата) в <*****> часов поступило сообщение М. о том, что около <*****> часов двое неустановленных цыганской внешности из тумбы похитили <*****> рублей (л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности Соловьевой Л.П., действия которой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Соловьева Л.П. тайным способом, противоправно и безвозмездно завладела имуществом М.., причинив ей материальный ущерб в сумме <*****> рублей, являющийся для потерпевшей значительным. Поскольку единственным источником доходов М. является ежемесячное пенсионное содержание в размере <*****> рублей.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой Соловьевой Л.П., относятся ее явка с повинной, полное признание ею своей вины, <*****>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив. Поэтому положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса) в данном случае неприменимы. Поскольку ранее Соловьева Л.П. судима, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освобождена условно-досрочно на 3 года 6 месяцев. В течение не отбытой части наказания вновь совершила умышленное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, посягает на имущество престарелого человека, что повышает его общественную опасность.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливым и соразмерным содеянному наказание только в виде реального лишения свободы. Причем с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Ввиду того, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения прекращена по ходатайству подсудимой Соловьевой Л.П., требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Также как суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Соловьеву Л.П. следует направить в исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЛОВЬЕВУ Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от (дата) и окончательно назначить Соловьевой Л.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 11.08.2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Соловьевой Л.П. под стражей с (дата)

Взыскать с Соловьевой Л.П. в пользу М. материальный ущерб в сумме <*****> (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: плед – вернуть М.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина