Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 19.11.2015

Дело № 12-52/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2015г.                         г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О.А.,
рассмотрев жалобу Ершова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, на Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3, Ершов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ершов Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что постановление о назначении ему административного наказания не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы и подлежит отмене судом но следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Россельхозналзора но Тверской и Псковской областям было проведено обследование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения обшей площадью <данные изъяты> расположенного <адрес> с разрешенным видом использования: для ведения сельского хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> В результате проведенного обследования сотрудниками Управления Россельхозналзора было установлено, что на вышеуказанном земельном участке снят плодородный слой почвы на площади около <данные изъяты>, в результате чего произошло снижение уровня плодородия почвы в буртах, а часть участка заросла сорной и древесно- кустарниковой растительностью.

По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № (01) по ч.2 ст.8.7 КоА11 РФ и вынесено постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, при признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания уполномоченным органом не было учтено следующее.

1)ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Р.В., являющимся собственником вышеуказанного земельною участка, и <данные изъяты> был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора <данные изъяты> (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для веления сельского хозяйства, кадастровый №, с общей площадью <данные изъяты>. м. расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Акту приема- передачи к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент приемки у арендатора претензии по передаваемому участку отсутствовали.

Пунктом 3.2 заключенного договора аренды установлено, что с момента заключения договора аренды арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с ею целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из изложенного следует, что на момент проведения обследования Управлением Россельхознадзора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в пользовании <данные изъяты> обязанного выполнять в этот период установленные требования закона по использованию участка.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены в числе других следующие основные принципы земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимою имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рациональною использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использован» земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение. де1радацию, порчу, уничтожение земель и почв н иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причиним, вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение усыновленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв 01 ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).

Таким образом, уполномоченному органу для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению комель.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. П.п.1п.2 и 3 ст.26.1 КоАП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку на момент проведения Управлением Россельхознадзора обследования земельного участка последний находился не в его пользовании, а в пользовании ООО «Интер-Строй», считает, что уполномоченным органом было неправильно установлено лицо, совершившее противоправное деяние, а также не была доказана вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Поскольку в рамках административного дела административным органом не были с определенной точностью установлены лицо, фактически использующее спорный земельный участок, основания его использования, а также доказана вина лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, считает, что постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

2)В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в его отсутствие. Копия постановления направлена заявителю по его адресу места жительства. Вместе с тем, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он в установленном законом порядке не извещался, в связи с чем, явиться на рассмотрение дела, представить доказательства и заявить возражения не мог.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий зашиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола физическим лицом, право представить замечания по содержанию протокола.

Как следует из Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных Управлением Россельхознадзора нарушений, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № (01) по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Вместе с тем, о составлении протокола заявитель надлежащим образом не уведомлялся и при его составлении не присутствовал.

Па основании вышеизложенного, считает, что уполномоченным органом была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, он был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона и охраняемых прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление <данные изъяты> вынесено уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя. Копня постановления направлена по адресу регистрации и была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с сайта «Почта России» (номер почтового отправления <данные изъяты>), поэтому срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление не истек и дело подлежит рассмотрению Лихославльским районным судом Тверской области.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была должным образом установлена и доказана его вина в совершении административного правонарушения, а также был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаем, что постановление № ПСТ-08-09/2146 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просит отменить Постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ершов Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Свои полномочия Ершов Р.В. делегировал представителю Шураевой И.В. по нотариальной доверенности, которая поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что Ершов Р.В. не получал повестку для составления протокола, а также не вызывался для принятия постановления по делу. Полагала, что Россельхознадор имел возможность сообщить Ершову Р.В. иными способами о месте и времени принятия решения по делу. Земельный участок находится в аренде, поэтому Ершов Р.В. не является субъектом данного правонарушения.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади около <данные изъяты>. Вырыты четыре несанкционированных карьера глубина, которых местами достигает 5 метров. На карьере № снят плодородный слой почвы с площади около <данные изъяты> который вперемешку с фунтом складирован в бурты общей площадью <данные изъяты> высотой около <данные изъяты> В центральной части произведена выемка фунта площадью <данные изъяты> глубиной до <данные изъяты>, в результате чего образовался котлован заполненный водой. По краю котлована (конусовидной формы) расположены отвал вынутого грунта общей площадью <данные изъяты> высотой около <данные изъяты>. На карьере № снят плодородный слой почвы с площади около <данные изъяты>, который вперемешку с фунтом складирован в бурты обшей площадью <данные изъяты> высотой около <данные изъяты> по всему периметру карьера. С левой стороны расположен отвал площадью <данные изъяты> высотой около <данные изъяты>. На карьере № снят плодородный слой почвы с площади около <данные изъяты>, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью <данные изъяты> высотой около <данные изъяты>. На карьере № снят плодородный слой почвы с площади около <данные изъяты>, который вперемешку с грунтом складирован в бурты общей площадью <данные изъяты> высотой около <данные изъяты>. Видны следы большегрузной техники. Оставшаяся площадь участка заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ершову Р. В. (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе осмотра был произведен отбор точечных проб и формирование 11 объединенных почвенных проб с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно протоколу о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вторая, пятая, восьмая, десятая пробы отбирались с бурта, третья, шестая пробы отбиралась с отвала, первая, седьмая, девятая, четвертая пробы отбирались с нарушенной части земельного участка, одиннадцатая проба отбиралась с ненарушенной части (фон).

Отобранные образцы исследовались по следующим показателям почвенного плодородия: массовая доля органического вещества, массовая доля подвижных форм фосфора, массовая доля подвижных форм калия, рН солевой вытяжки.

Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ «Тверская МВЛ» по результатам исследования объединенных точечных проб почвы, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером <данные изъяты>, произошло снижение уровня плодородия почвы в буртах, уничтожение плодородного слоя почвы на нарушенной части участка и в отвалах.В силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Обязанности по защите земель и охране почв возникают у правообладателя земельных участков с момента возникновения права.

Ершов Р.В. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства.

В нарушение положений статей 13 и 42 ЗК РФ Ершов Р. В. своевременно не организовал и не провел на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью на площади <данные изъяты> мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Р. В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Ершовым Р.В. административного правонарушения подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), выпиской из ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и другими материалами дела.

Таким образом, Ершов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на физических лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Ершов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Относительно доводов Ершова Р.В.. изложенных в жалобе, Управление поясняет следующее.

Ершов Р.В. извещался заказными письмами о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации (<адрес>). Корреспонденция адресатом не получена и возвращена в Управление с отметкой «Истек срок хранения».

Доводы жалобы о том, что Ершов Р.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку участок передан в аренду <данные изъяты> на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объект)&apos;; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 43 ЗК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ. Ершов Р.В., как собственник, с ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду (пользование) земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 договора аренды Ершов Р.В. имел право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка арендатором.

В этот период Ершов Р.В. не проводил мероприятия по осуществлению контроля за использованием земельного участка <данные изъяты> не предпринимал мер к понуждению арендатора земельного участка к его использованию по целевому назначению, а также не проводил и не осуществлял контроль за проведением мероприятий по защите угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью и мероприятий по защите земель от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> древесно-кустарниковой растительности позволяет сделать вывод о том, что Ершов Р.В. не проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий до его передачи в аренду <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела доказано, что на принадлежащем Ершову Р.В. земельном участке сельскохозяйственного назначения не проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Управление полагает, что Ершов Р.В. пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей по защите земель сельскохозяйственного назначения (угодий).

Объективных доказательств о проведении мероприятий по защите угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, а также мероприятий по защите земель от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация, Ершов Р.В. не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

С учетом изложенного Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям просит Лихославльский районный суд Тверской области отказать Ершову Р.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления Управления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о назначении административного наказания.

Представителем Россельхознадзора представлены суду извещение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Ершову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. явится для составления протокола об административном правонарушении и конверт заказной корреспонденции, направленный Ершову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ который возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Сопроводительное письмо и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. направленные заказным письмом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с предложением явится для рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., конверт возвращен за истечением срока хранения 25.09.2015г.

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что сотрудником полиции осуществлен выход по месту нахождения <данные изъяты> в результате указанной организации не обнаружено.

Выслушав представителей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ предусмотрены цели охраны земли, одной из которых является обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны, земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 101 -ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Требования к проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, установлены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения).

Согласно пункту 5 Основных положений, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскателъских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

С учетом изложенного, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами административного дела подтверждается, что какие-либо мероприятия, предусмотренные приведенными нормами закона, направленными на выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, Ершовым Р.В. не проводилось.

Доказательства осуществления таких мероприятий заявителем жалобы суду не представлены, при этом на землях сельскохозяйственного назначения данные работы обязательны.

Событие административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что Ершов Р.В. не был извещен о месте и времени составления протокола и далее вынесения постановления по делу, несостоятельны, поскольку судом установлено, что Ершову Р.В. своевременно направлялась заказная корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения составления протокола, далее направлялся протокол и извещение с сообщением о месте и времени рассмотрения дела, то есть соблюдены требования ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ершов Р.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку передал вышеуказанный земельный участок в безвозмездное пользование другому юридическому лицу ООО «Интер-Строй» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны, поскольку частью 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 2 статьи 21 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным а совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4.1 представленного Ершовым Р.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено право собственника земельного участка осуществлять контроль за его использованием и требовать расторжения договора при использовании земельного участка с нарушением земельного законодательства.

В период времени действия договора аренды, Ершов Р.В. не проводил мероприятия по осуществлению контроля за использованием земельного участка ООО «Интер-Строй», не предпринимал мер к понуждению арендатора земельного участка к его использованию по целевому назначению, а также не проводил и не осуществлял контроль за проведением мероприятий по защите угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью и мероприятий по защите земель от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> древесно-кустарниковой растительности позволяет сделать вывод о том, что Ершов Р.В. не проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий до его передачи в аренду ООО «Интер-Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Ершова Р.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, нарушений процедуры фиксации административного нарушения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ершова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Ершова Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                     О.А.Карпова