Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12К-12/2014 от 09.06.2014

Дело № 12к-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2014 года.                                                                               пос. Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Вилаят Джалал оглы, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД группы ДПС № ОВ ДПС МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Джалал оглы,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД группы ДПС № 2 ОВ ДПС МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов В.Д.о.подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что Махмудов В.Д.о.ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час. на <адрес>, напротив <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, т.е. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.

В жалобе представитель Махмудова В.Д.о. - Карху М.М. полагает состоявшееся по делу постановление необоснованным, поскольку телефоном при движении автомобиля он (Махмудов В.Д.о.) не пользовался, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением.

Просил вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Махмудов В.Д.о. и его представитель Карху М.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД группы ДПС № 2 ОВ ДПС МО МВД России «Костомукшский» Х. с жалобой не согласился, пояснил, что при выявлении правонарушения Махмудов В.Д.о. не отрицал, что ответил на звонок по телефону при движении автомобиля. Пройти в служебный автомобиль ДПС Махмудов отказался, правонарушение было совершено не далеко от дома, где проживает Махмудов и поскольку он(инспектор ДПС) забыл документы в личном автомобиле, то подъехал к Махмудову через минут 30, где и было составлено постановление, с которым Махмудов был ознакомлен, согласился с правонарушением и назначенным наказанием, о чем и расписался. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

При рассмотрении дела установлено, что Махмудов В.Д.о.ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час. на <адрес>, напротив <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, а именно пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Таким образом, Махмудов В.Д.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, которым Махмудову В.Д.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Из постановления ДПС ОГИБДД группы ДПС № ОВ ДПС МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения Махмудов В.Д.о. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не составлялся. Копию постановления Махмудов В.Д.о. получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

Таким образом, неоспаривание Махмудовым В.Д.о. состава вмененного правонарушения на месте его выявления свидетельствует о правильном рассмотрении настоящего дела в особом, упрощенном порядке.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Махмудова В.Д.о. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, а также объяснениями Махмудова В.Д.о., содержащимися в жалобе на постановление. Кроме того, в судебном заседании Махмудов В.Д.о. подтвердил, что при движении на автомобиле раздался звонок телефона и он на него ответил.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Махмудов В.Д.о. к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД группы ДПС № ОВ ДПС МО МВД России «Костомукшский» обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены, вывод о наличии в действиях Махмудова В.Д.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая это, действия Махмудова В.Д.о. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ. К административной ответственности он привлечен уполномоченным должностным лицом, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях санкции.

По вышеназванным основаниям суд не принимает доводы Махмудова В.Д.о. и его представителя Карху М.М.

Исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД группы ДПС № ОВ ДПС МО МВД России «Костомукшский» не имеется, оснований для удовлетворения жалобы Махмудова В.Д.о. и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

По изложенным мотивам судья не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.36.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░.

                       ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░░░4.