Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2018 от 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/18 по иску Тимко А.Н., Тимко А.Н. к Ханову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Ханову Р.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тимко А.Н. оформила у нотариуса <адрес> ФИО8 доверенность (реестр №Д-2092) па Ханова Р.Т. которой уполномочила его продать от имени доверителя, принадлежащее <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Самара, <адрес>. с правом выполнения всех формальностей и правом получения следуемых ей денег. Данный факт подтверждается копией распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), выданного врио нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Тимко М.Д. оформила у ФИО9 ВРИО нотариуса <адрес> ФИО10 доверенность (реестр №) на Ханова Р.Т. которой уполномочила его продать от имени доверителя, принадлежащее <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Самара, <адрес>. с правом выполнения всех формальностей и правом получения следуемых ей денег. Данный факт подтверждается копией Распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №). выданного ФИО9, ВРИО нотариуса ФИО10 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тимко А.Н. передала Ханову Р.Т. подлинники следующих документов для выполнения им поручения, указанного в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельство о государственной регистрации права Серия 63-АА № на Тимко М.Д.; свидетельство о государственной регистрации права Серия № на Тимко А.Н.; договор № о передаче квартир в собственность граждан (в порядке приватизации); выписку из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчёт оценки стоимости квартиры, передаваемой в личную собственность граждан; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Данный факт подтверждается распиской о получении документов, подписанной Хановым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № большая комната была продана ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сумма сделки по словам покупателей 700 000 рублей). Маленькая комната продана Фёдоровой Ф.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживает ФИО26 ФИО3, (сумма сделки по словам соседей 500 000 рублей). На сегодняшний день ответчик передал истцу лишь 200 000 рублей из полученных за продажу комнат денег. Оплата произведена ответчиком за первую комнату в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и была зачислена на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке о состоянии вклада Тимко А. Н. за ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает обязательства ответчика перед истцом. Вторая комната продана ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. Кроме того, ФИО5 передала ответчику 50 000 рублей на ремонт комнаты, который он так и не сделал. (Согласно показаниям ФИО5 в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Итого, ответчик получил за комнату 400 000 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие в условиями обязательства и требования закона. Однако, указанные требования ответчик не исполняет и вышеуказанную задолженность на данный момент ДД.ММ.ГГГГ не погасил. В телефонных разговорах с истцом Тимко А.Н., а также в переписке по вайберу и в группе в контакте он то утверждал, что вторая комната не продаётся, то что деньги за комнату им получены не были. Однако и в переписке по вайберу и в телефонном разговоре ответчик признаёт свою задолженность перед истцами в сумме 500 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность в сумме 950 000 рублей, проценты за просрочку в сумме 226 385 рублей, судебные расходы в сумме 21 200 рублей, государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, гражданское дело по иску Тимко А.Н., Тимко М.Д, к Ханову М.Д, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, указывая, что Первая комната продана ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, а затем передана Фёдоровой ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая комната продана ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО5 передала ответчику <данные изъяты> рублей на ремонт комнаты, который он так и не сделал. Итого, ответчик получил за комнату <данные изъяты> рублей. Оплата произведена ответчиком за первую комнату в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и была зачислена на счёт Тимко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 45 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пухо И.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненных исках. Просил удовлетворить заявлены требования.

Ответчик Ханов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Шацкая И.А. исковые требования не признавала, поясняла, что со слов доверителя ей известно, что комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. были отчуждены Хановым по доверенности в интересах Тимко за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Между Тимко и ответчиком было соглашение о порядке действий по доверенности. Ответчиком на расчетный счет Тимко А.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Со слов доверителя <данные изъяты> рублей это денежные средства за проданную комнату, <данные изъяты> рублей по иным личным договоренностям с Тимко А.Н. Полагала, что СМС переписка является ненадлежащим доказательством, просила суд обращать внимание только на письменные доказательства по делу. В случае удовлетворении иска, просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Кандраева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В ходе судебного разбирательства, Кандраева М.М. не возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что ответчика Ханова знает как риэлтора. Она подыскивала себе комнату. В данной квартире у нее уже была одна комната. На интернет-сайте «Авито» она увидела, что в квартире продаются еще две комнаты. Позвонила по указанному в объявлении номеру, трубку взял Ханов. Стоимость комнат 18 кв.м. изначально составляла 18 кв.м., но они договорились <данные изъяты> рублей, при этом в комнате ответчик должен был произвести косметический ремонт и вставить пластиковое окно, за это она выплатила Ханову еще <данные изъяты> рублей. Однако ремонта он не произвел, ремонт она делала сама.

Третье лицо Федорова Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В ходе судебного разбирательства, Федорова Ф.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Богомолова Л.И. суду поясняла, что стороны знает. Истца знает около двадцати лет. Ответчика Ханова знаек как риэлтора, продававшего комнату истцов в ДД.ММ.ГГГГ годах. Квартира свидетеля по соседству с квартирой истцов, хозяин этой квартиры ФИО3. ФИО20 говорил свидетеля, что собирается продавать комнату за <данные изъяты> рублей. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал Ханов, а потом там стал жить какой-то приведенный им работник.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

На основании ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что Тимко М.Д. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двенадцатикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Тимко А.Н. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двенадцатикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Тимко А.Н. выдала нотариальную доверенность на имя Ханова Р.Т., которой уполномочила продать указанное имущество, за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Тимко М.Д. выдала нотариальную доверенность на имя Ханова Р.Т., которой уполномочила продать указанное имущество, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 975 ГК РФ, выдача истцами ответчику доверенностей на продажу имущества, и осуществление ответчиком полномочий по данным доверенностям свидетельствуют о заключении между сторонами договоров поручения.

Доверенностями Ханов А.Н. наделялся полномочиями на представление интересов истцов, заключение и подписание договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двенадцатикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, получение причитающихся по договору купли-продажи денежных средств и другими правами, необходимыми для выполнения данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Хановым Р.Т. (продавец), выполняющим поручение Тимко М.Д. и Тимко А.Н., и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двенадцатикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п.5 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавец получил до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Хановым Р.Т. (продавец), выполняющим поручение Тимко М.Д. и Тимко А.Н., и ФИО16 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двенадцатикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавец получил до подписания договора.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 182 ГК РФ, Ханов Р.Т. действуя по доверенности от имени Тимко А.Н. и Тимко М.Д., обязан был передать полученные денежные средства истцам, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Судом установлено, что денежные средства в <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Хановым Р.Т. не были переданы Тимко А.Н. и Тимко М.Д. до настоящего времени.

Распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Тимко А.Н. отменила доверенность, выданную на имя Ханова Р.Т.

Распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Тимко М.Д. отменила доверенность, выданную на имя Ханова Р.Т.

Суд, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что стороной в договоре от имени истцов на основании доверенностей выступал Ханов Р.Т., который и подписал данные договора купли - продажи, приходит к выводу о том, что именно ответчик являлся участником произведенного расчета и получил денежные средства по договорам на основании выданных доверенностей.

Таким образом, судом установлено, что все действия доверителей, в том числе и по получению денежных средств осуществлял Ханов Р.Т.

Ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что денежные средства были получены ответчиком во время подписания договоров купли-продажи, как предусматривалось пунктами договоров.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Тимко А.Н. открытый в ПАО Сбербанк перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом операций ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений стороны ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ответчиком за продажу комнаты (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двенадцатикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей были перечислены Хановым Тимко А.Н. в связи с наличием иных денежных обязательств перед Тимко А.Н.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком Хановым Р.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двенадцатикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> были переданы, путем перечисления на счет, истцу Тимко А.Н. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, в обоснование стоимости заключенных Хановым Р.Т. сделок в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. в материалах регистрационного дела, истребованного по запросу суда, имеются нотариально заверенные заявления об отказе от преимущественного права покупки иных сособственников, уведомленных в установленном законом порядке о продаже Тимко А.Н. и Тимко М.Д. принадлежащих им долях в праве общей долевой собственности за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.

Истцы просят суд взыскать с Ханова Р.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на переписку в вайбере и на телефонные переговоры.

Судом была изучена переписка сторон по вайберу, а также в судебном заседании прослушаны телефонные переговоры.

Однако, из указанной переписки и телефонных переговоров не усматривается о каком конкретном долговом обязательстве идет речь, указываются различные суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Дав надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Хановым Р.Т. на основании выданных истцами доверенностей, ответчиком истцам переданы не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Ханова Р.Т. суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в свою пользу с Ханова Р.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Ханову Р.Т. третьим лицом ФИО5 для проведения ремонта в купленной комнате. Из пояснений сторон, третьих лиц, судом установлено, что ремонт произведен не был, денежные средства Хановым ФИО22 не возвращены.

Суд полагает указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в сумме 50 000 рублей передавались ответчику не истцами, а третьим лицом ФИО5, являются ее личными денежными средствами, выделенными Ханову для проведения ремонта в комнате.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> рублей (сумма задолженности), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства не были переданы ответчиком по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимко М.Д,, Тимко М.Д, к Ханову М.Д, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова М.Д, в пользу Тимко М.Д,, Тимко М.Д, денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., соответственно по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        О.Н. Андрианова