Решение по делу № 2-2748/2019 от 05.02.2019

Дело № 2748/19                            15 апреля 2019 года78RS0015-01-2019-000946-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е. Е. и Филиппова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созведие», о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Созведие» с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за несвоевременную сдачу объекта, убытков по кредитному договору, штрафа и морального вреда.

В обосновании своих требований ссылаются на то, что согласно заключенного договора участия в долевом строительстве (далее ДДУ) жилого дома № 55/2016/Д2-1А от 10.10.2016, стороны договорились, о том что Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район (далее именуемый Объект) р-на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь, 37272 кв.м. и после получения разрешения на эксплуатацию предать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязуется заплатить Застройщику цену установленную настоящим договором и долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема – передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: Однокомнатную квартиру площадью 34,2 кв.м. площадь балкона лоджии -0,6 месторасположение квартиры Жилой дом Д2, подъезд 1, условный номер индекс(14), строительные оси: 5-9/И-Е. Истцы, согласно п. 5.1. внесли долевой взнос, в размере 2262000 рублей. Согласно договору ответчик обязался передать объект не позднее 31.03.2018 года, тем не менее до настоящего времени объект не передан истцу, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора, взыскания денежных средств и неустойки, но их претензия не была удовлетворена. Для приобретения квартиры Для приобретения объекта долевого строительства истцы заключил с Акционерным коммерческим банком "АК БарсБанк" кредитный договор №, денежные средства по которому были перечислены ответчику в счет оплаты цены договора. В связи с тем, что по вине Застройщика в настоящее время заявители вынуждены расторгнуть договор участия в долевом строительстве, квартира ими не получена и получена не будет, проценты по кредитному договору являются прямыми убытками. Заявители уплатили проценты по кредитному договору, всего было уплачено 579819,8, которые и просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание явилась представитель истцов по доверенности Кльцова О.Н., которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился.

В силу ст. 113 ч. 2.1 Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного судебного разбирательства, о сути спора ему известно, соответственно его уведомление возможно признать надлежащим.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона 20.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10 октября 2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 55/2016/Д2-1А по адресу: <адрес>, согласно которого застройщик обязуется предать однокомнатную квартиру площадью 34,2 кв.м. площадь балкона лоджии 0,6 кв.м. местоположение квартиры жилой дом Д2, подъезд 1, условный номер индекс (14) строительство оси 5-9/И-Е (л.д.9-15)

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2262000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями квитанциями (л.д.39-41)

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела установлено, что на день вынесения решения квартира истцам не передана, ответчиком не представлено доказательств обратному.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, застройщик обязался передать, а дольщики принять квартиру не позднее 31 марта 2018 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцам объекта долевого строительства до 31 марта 2018 года, равно как и не представлено доказательств о продлении данного срока на указанную дату.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 марта 2018 года. В указанный срок квартира ответчиком передана не была.

Истец, 25.12.2018 года направлял в адрес ответчика претензию, в которой указывал о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 42-43).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ст.450 ГК РФ).

Несвоевременная передача жилого помещения относится к существенным нарушениям договора, и истцы имеют право на расторжение договора.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства и положениями ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что данный договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах при расторжении договора с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2262000 рублей в равных долях каждому истцу, а также процентов на эту сумму на основании части 2 статьи 9 Федерального закона.

При этом суд исходит из следующего.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

В силу требований законодательства, указанных судом выше истцы имеют право взыскание на неустойки со дня внесения денежных средств до дня их возврата.

Истцы просят взыскать неустойку по день вынесения судом решения по состоянию на 15.04.2019 года, неустойка по день вынесения судом решения составляет: 444106 рублей из расчёта 2262000*380*1/150*7.75 (цена по договору*количество дней 150 ставки рефинансирования).

При том, что в полном объёме истцы исполнили обязательства по оплате по договору 01.11.2016 года, неустойка в силу закона может составлять 1038974.30, из расчёта: 2262000*889*1/150*7.75.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме за период с 01.04.2018 года по 15.04.2019 года.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).                            При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не направлял в суд ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств того факта, что неустойка подлежит уменьшению

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что истцы не воспользовались своим правом о взыскании неустойки со дня внесения денежных средств, что само по себе является добровольным снижением неустойки со стороны истцов и снижение неустойки повлечёт нарушение прав истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии е пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истцов на сумму 2726106 рублей (2262000+444106+20000), в силу вышеуказанной нормы штраф составляет 1363053 рублей, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 681526.50 рублей, что составляет ? от указанной суммы.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по кредитному договору в виде процентов по повышенной ставке за несвоевременное предоставление документов по оформлению права собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Судом в подтверждение доводов иска о несении по вине ответчика убытков, установлено, что истцами для приобретения объекта долевого строительства Дольщики 10.10.2016 года заключил с Акционерным коммерческим банком "АК БарсБанк" кредитный договор № на сумму 1809600 (Один миллион восемьсот девять тысяч шестьсот) рублей, денежные средства по которому были перечислены ответчику в счет оплаты цены договора. В связи с тем, что по вине Застройщика в настоящее время заявители вынуждены расторгнуть Договор участия в долевом строительстве, квартира ими не получена и получена не будет, проценты по кредитному договору являются прямыми убытками. Заявители уплатили проценты по кредитному договору, всего было уплачено 579819,8 (Пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела справками из банка об уплаченных процентах (л.д.39-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком обязанностей по завершению строительства и передачи квартиры истцу по акту приема передачи, и убытками понесенными истцом в виде повышенного процента по кредитному договору установлена.

Судом проверен расчет предоставленный истцом в материалы дела.

В материалах дела имеется претензия с расчетами убытков, возражений на претензию ответчик не представил.

В связи с чем, в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежат взысканию убытки на общую сумму 579819 руб. 80 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что Филипповой Е.Е. оплачено адвокату Кольцовой О.Н. 30000 руб. за представление в суде Произведена оплата по данному соглашению в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов представляла их доверитель Кольцова О.Н.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежит взысканию с ООО «Созвездие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22030 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов Филипповой Е. Е. и Филиппова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созведие», о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>А, заключённый между Филипповой Е. Е. и Филиппова П. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Созведие» от 10.10.2016,

Взыскать с ООО «Созвездие в пользу Филипповой Е. Е. денежные средства по договору в размере 1131000, неустойку в размере 222053 рубля компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 681526 рублей 50 копеек, убытки в размере 289909 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Созвездие в пользу Филиппова П. А. денежные средства по договору в размере 1131000, неустойку в размере 222053 рубля компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 681526 рублей 50 копеек, убытки в размере 289909 рублей 90 копеек.

    Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 22030 рублей.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года