Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2016 ~ М-1516/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием истца Магрупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магрупова Р. Р. к Кырчикову С. Ю., Белову В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Магрупов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кырчикову С.Ю., Белову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшем место 19.10.2016 в 01:25 на 9 км автодороги <адрес обезличен> с участием автомобиля марки ВАЗ – 21053, регистрационный знак №, принадлежащего Белову В.Ю., под управлением Кырчикова С.Ю., и автомобиля марки Мерседес - Бенц ML 350, регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Кырчиков С.Ю. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составляет 138 725 руб. 04 коп. Он просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 138 725 руб. 04 коп., расходы по оплате осмотра, оценки автомобиля, составление отчета в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг подъемника в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 540 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 00 коп.

В судебном заседание истец Магрупов Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль Мерседес - Бенц ML 350, регистрационный знак №. 19.10.2016 года в 01:25 на 9 км автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло ДТП с участием его автомобиля. При этом он двигался из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, навстречу ему по его полосе движения двигался автомобиль ВАЗ-21053. Он пытался уйти от столкновения, принимать в сторону, однако, это не удалось, произошло столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ-21053 не остановился, он развернулся и предпринял меры, чтобы догнать указанный автомобиль. В <адрес обезличен>, автомобиль ВАЗ-21053 был остановлен. Когда он подъехал, то все лица, находившиеся в указанном автомобиле, находились на улице. Он узнал Белова, также были еще несколько девушек и еще один молодой человек. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения в левой части. Виновником ДТП, согласно данным, установленным в ГИБДД, является Кырчиков С.Ю., который управлял автомобилем ВАЗ – 21053, регистрационный знак №, принадлежащим Белову В.Ю. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к <ФИО>1, на осмотр он приглашал владельца автомобиля, поскольку на тот момент данные виновника были ему неизвестны, который не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 725 руб. 04 коп. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика, который вынужден был выезжать на место осмотра автомобиля, который был не на ходу, указанные расходы составили 3 400 руб. 00 коп. Также он оплатил расходы на оплату услуг подъемника в размере 500 руб. 00 коп., за диагностику ходовой части автомобиля в размере 540 руб. 00 коп. Он полагает, что отвечать перед ним должны оба ответчика, поскольку Белова В.Ю., являясь собственником автомобиля, должен был убедиться в том, кому передает автомобиль. Кырчиков С.Ю. является непосредственным участником ДТП, причинил ущерб его автомобилю, как позднее было установлено, права управления транспортным средством не имел, поскольку был его лишен. Также было установлено, что на момент ДТП автомобиль Белова на учет поставлен не был, полиса ОСАГО также не было. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», представители которой пояснили что выплата ему не положена, поскольку ответственность второго участника не застрахована, в связи с чем, ему необходимо обратиться за возмещением к виновнику ДТП.

Он просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 138 725 руб. 04 коп., расходы по оплате осмотра, оценки автомобиля, составление отчета в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг подъемника в размере 500 руб. коп., расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 540 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 00 коп.

Ответчики Кырчиков С.Ю. и Белов В.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте, дате и времени судебного заседании путем заблаговременного направления судебного уведомления по месту его жительства, вручения судебного извещения, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что 19.10.2016 года в 01:25 на 9 км автодороги <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением Кырчикова С.Ю. и принадлежащего на праве собственности Белову В.Ю., и транспортного средства марки Мерседес - Бенц ML 350, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Магрупову Р.Р. (л.д.8,10,18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес - Бенц ML 350, регистрационный знак № получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (л.д.18).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Кырчикова С.Ю., управляющего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Данный факт подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 08.11.216 о привлечении Кырчикова С.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).

Транспортное средство ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Белову В.Ю., что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 года.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что собственник автомашины Белов В.Ю. передал управление принадлежащим ему транспортным средством Кырчиковым С.Ю.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что гражданская ответственность ни водителя, ни собственника транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № не застрахована.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

<данные изъяты>

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Вина владельца источника повышенной опасности может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Установлено, что Белов В.Ю. умышленно допустил к управлению автомобилем Кырчикову С.Ю., не имеющему права управления транспортным средством, хотя должен был и мог предварительно выяснить о наличии у последнего права управления.

Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Белова В.Ю., как владельца источника повышенной опасности, вины в ДТП.

В то же время суд считает, что Кырчиков С.Ю. также должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При этом степень вины собственника автомобиля Белова В.Ю. суд признает равной 30%, так как он является виновным в передаче автомобиля Кырчикову С.Ю., не имеющему водительского удостоверения, соответственно степень вины непосредственного причинителя вреда Кырчикова С.Ю., суд признает равной 70%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, им представлено экспертное заключение № от 15.11.2016 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 725 руб. 04 коп. (л.д.21-47).

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиками, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники (л.д.48-51), в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной суммы убытков.

Согласно материалам дела, истец также понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 руб. 00 коп.(л.д. 44-47,13), на оплату услуг подъемника и диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 040 руб. (500, 00 + 540, 00) (л.д.13,14).

Разрешая требования истца Магрупова Р.Р. о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 400 руб. 00 коп., на оплату услуг подъемника и диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 040 руб. 00 коп., несение которых подтверждено материалами дела, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку из материалов дела следует, что расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для восстановления нарушенного права истца, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Белова В.Ю. в сумме 1 332 руб. 00 коп. (30%), и с Кырчикова С.Ю. – 3 108 руб. 00 коп. (70%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика Белова В.Ю. в сумме 1 218 руб. 90 коп. (30%), с Кырчикова С.Ю. – 2 844 руб. 10 коп. (70%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Магрупова Р. Р. к Кырчикову С. Ю., Белову В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Белова В. Ю. в пользу Магрупова Р. Р. в счет возмещения материального ущерба – 41 617 руб. 51 коп., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 1 020 руб. 00 коп., на оплату услуг подъемника – 150 руб. 00 коп., на оплату диагностики ходовой части автомобиля – 162 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 1 218 руб. 90 коп., всего взыскать 44 168 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с Кырчикова С. Ю. в пользу Магрупова Р. Р. в счет возмещения материального ущерба – 97 107 руб. 53 коп., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта – 2 380 руб 00 коп., на оплату услуг подъемника – 350 руб. 00 коп., на оплату диагностики ходовой части автомобиля – 378 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 2 844 руб. 10 коп., всего взыскать 103 059 (сто три тысячи пятьдесят девять) руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подаче апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30.12.2016 года.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО