Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5763/2017 от 26.01.2017

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-5763/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Петровского О.А. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петровский О.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> в результате ДТП принадлежащий Петровскому О.А. автомобиль марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в страховой компании САО «ВСК», куда с требованием о выплате страхового возмещения и обратился последний, представив соответствующий пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 131335,8 рублей, которого по мнению истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно независимой экспертизе №406 от 05.05.2016 года составила 178562,82 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66700,00 рулей. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции представитель истца – Семенова Е.В. с учетом судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Петровского О.А. В сумму страхового возмещения в размере 99164,55 рублей, неустойку в размере 99164,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Трубникова К.В. иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования Петровского О.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 99164,55 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» взыскана в доход бюджета Краснодарского края государственная пошлина в размере 3683,29 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Мищенко А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании единой методики. Считает, что как независимая экспертиза, представленная истцом, и так и положенная судом первой инстанции в основу решения судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами, т.к. выполнены не по правилам, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Помимо этого, заключение, представленное истцом, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении деталей, ранее не указанных в первичном акте осмотра, что повлекло увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Мищенко А.М. просил суд изменить решение с учетом выводов проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Петровского О.А. - Семенова Е.В. не возражала против принятия решения по выводам проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы.

Петровский О.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о невозможности явки в судебное заседание стороной не представлено, ходатайств об отложении дела от них не поступило. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования закона при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что <...> с участием двух автотранспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >5, управляющего автомобилем марки «Ford Transit» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности иному лицу, произошло столкновение с принадлежащим < Ф.И.О. >1 автомобилем марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...> от 17 октября 2015 года, куда потерпевший согласно тексту искового заявления 04 мая 2016 года и обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленный случай признан ответчиком страховым, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 05 мая 2016 года, о чем составлен акт осмотра ТС и на основании калькуляции № ОСАГО053168 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114135,80 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>. (л.д. 53)

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 406 от 05 мая 2016 года, выполненного ИП «< Ф.И.О. >9», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 178562,82 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66700,00 рулей.

Проверкой указанного заключения ООО «РАНЭ-МО» по заказу страховщика составлен акт разногласий № 54840-04.06.2016-4/13 которым установлено, что заключение 406 от 05 мая 2016 года составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (завышены стоимости запасных частей). Реальный размер ущерба составляет 114500 рублей против 178462,82 рублей, указанных в экспертном заключении, представленном истцом. При этом указано, что величина УТС в отношении поврежденного ТС составила 17200 рублей. (л.д. 63-67)

04 июня 2016 года страховая компания направила в адрес истца письмо в котором указала, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений ранее не указанных в акте осмотра, организованного страховщиком, при этом сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установленные данные повреждения заключение не содержит. В связи с чем, с целью установления и полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения содержалась просьба о представлении для осмотра поврежденное транспортное средства 20 июня 2016 года по адресу страховщика, в случае не явки проведение нового осмотра состоится 23 июня 2016 года также по адресу страховщика.

06 июня 2016 года истцу была произведена доплата в виде величины УТС в размере 17200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50418 (л.д. 69).

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, составила 131335,80 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 20 июля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

По заключению эксперта № 07-16-879 от 15.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2016 года, с учетом износа составила 174799,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 55701,35 рубль.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Как прямо указано в описательной части заключения, экспертное исследование проведено без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а именно, без применения цен, указанных в электронных справочниках, рекомендованные к использованию при проведении судебной экспертизы, поскольку не позволяют проверить объективность, актуальность и достоверность стоимости новой запасной части, установка которой назначается вместо подлежащей замене комплектующего изделия, а равно и источника информации о предоставленной стоимости. (л.д. 110)

Так, при расчете стоимости запасных частей экспертом были использованы сведения из интернет-магазина «emex.ru», «drom.ru», о чем свидетельствуют распечатки публичных источников, что противоречит нормам права. (л.д. 123-129)

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом, проводившим судебную экспертизу, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Однако, соответствующая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

В связи с чем, определением судебной коллегии от 28 февраля 2017 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № 65/13.4 от 21 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происше­ствия, имевшего место <...> с учетом износа, согласно Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составила 124200 рублей, величина УТС составила 24000 рублей, где общий размер ущерба составил 148200 рублей.

Расхождения в результатах расчетов образовались вследствие того, что при производстве первичной судебной экспертизы экспертом < Ф.И.О. >10 все повреждения транспортного средства принимаются на основании акта осмотра на л.д. 87-88, но не учитывается, что на фотоснимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Кроме того, цены на запасные части не соответствуют, указанным в электронном справочнике РСА для Северо-кавказского экономического региона (www.autoins.ru). (л.д. 8 заключения)

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенной выплаты составляет 16864,20 рубля, вместо 99164,55 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что ремонт ТС произведен и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении № 65/13.4 от 21 марта 2016 года, выполненном ООО «Лаборатория судебных экспертиз», истцом не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 99164,55 рублей до 16864,20 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 16864,20 рублей.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: 16864,20 рубля x 1% x 100 дней просрочки (согласно уточненному заявлению истца л.д. 142-143) и составляет 16864,20 рублей, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ и соответствующей ссылки ответчика, содержащейся как в доводах возражений на иск (л.д.47-49), так и в доводах апелляционной жалобы (л.д. 157-167), а также компенсационной природы данной санкции, небольшого периода просрочки и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, подлежит снижению до 3000 рублей.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 8432,10 рубля, (16864,20 рубля /2), оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, которые включены судом первой инстанции в убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, выполненным не по Единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, снизив сумм: страхового возмещения с 99164,55 рублей до 16864,20 рублей, неустойки с 25000 рублей до 3000 рублей, штрафа с 25000 рублей до 8432,10 рублей, государственной пошлины с 3683,29 рублей до 3478,89 рублей.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу Петровского О.А. денежной суммы в счет оплаты независимой экспертизы в сумме 5000 рублей решение отменить, отказав Петровскому О.А. в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: