Решение по делу № 22-2178/2020 от 18.05.2020

Судья: Долгих Е.В. Дело № 22-2178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Борзенко В.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Пивня Н.П. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивня Н.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя Безруковой Д.Н. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года, которым

Борзенко В. С., <данные изъяты>, судимый:

1) 19 апреля 2017 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 25 мая 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 1 июня 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 18 декабря 2017 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 11 января 2018 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не отбытый срок составляет 1 месяц 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении Борзенко В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены исковые требования ФИО1, в пользу которой постановлено взыскать с Борзенко В.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 12 000 рублей.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав адвоката Пивня Н.П., осужденного Борзенко В.С. и прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Борзенко В.С. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> Алтайского края, путем обмана похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Борзенко В.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что установленные фактические обстоятельства дела в ходе судебного заседания подтвердили потерпевшая и свидетель ФИО2, из показаний которых следует, что Борзенко В.С. не причинял ущерб, который ему был вменен. Считает, что показания вышеуказанных лиц опровергают данный вывод суда.

Кроме того, суд не засчитал Борзенко В.С. два месяца, которые он отбывает в виде наказания с ДД.ММ.ГГ.

Просит приговор изменить, назначив Борзенко В.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безрукова Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, просит исключить из вводной части указание о наличие у Борзенко В.С. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 мая 2007 года, Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2010 года, 6 июля 2010 года, 16 октября 2012 года и 7 мая 2013 года, Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года, в связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора они были погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Борзенко В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями с требованиями уголовно-процессуального закона, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, показаний, данных самим Борзенко В.С., содержание иных доказательств: протоколов следственных действий, документов.

    Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из вышеуказанных лиц в привлечении Борзенко В.С. к уголовной ответственности, не выявлено.

Надлежащим образом проанализировав показания потерпевшей, свидетеля ФИО2, в присутствии которого ФИО1 передавала деньги осужденному, в совокупности с иными исследованными доказательствами суд, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате преступных действий Борзенко В.С. потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 12 000 рублей. При этом суд, исследовав имущественное положение потерпевшей, мотивировал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, сам осужденный Борзенко В.С. в ходе судебного заседания, частично признав вину, также подтвердил факт хищения у потерпевшей 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Все противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства, устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия Борзенко В.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергает.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Борзенко В.С. и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. Заявление осужденного о даче явки с повинной суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельное, поскольку в материалах дела таковая отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о возможности исправления Борзенко В.С. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Также мотивированы судом и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 оснований не соглашаться с решением в этой части суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку Борзенко В.С. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, основания для изменения приговора в этой части отсутствуют.

Согласно материалам дела под стражей по настоящему делу Борзенко В.С. не содержался, такая мера пресечения ему была избрана в день постановления приговора. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащее зачету в срок лишения свободы судом определено верно.

Поскольку окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ Борзенко В.С. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года, основания для зачета отбытого наказания по указанному приговору отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, постановленный в отношении Борзенко В.С. приговор суд апелляционной инстанции считает законным обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить судебное решение по следующему основанию.

Согласно вводной части приговора Борзенко В.С. ранее судим, в том числе по приговорам мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 мая 2007 года, Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2010 года, 6 июля 2010 года, 16 октября 2012 года и 7 мая 2013 года, Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года, которыми он осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, от отбывания наказания за которые, назначенного в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Настоящее преступление Борзенко В.С. совершено в период с ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трех лет после его условно-досрочного освобождения, которое более поздними приговорами не отменялось.

Таким образом, к моменту рассматриваемых событий вышеназванные судимости Борзенко В.С. погашены и не влекут правовых последствий, а потому указание на них подлежит исключению из приговора, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом и не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года в отношении Борзенко В. С. изменить.

Исключить из вводной части указание о наличии у Борзенко В.С. судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 мая 2007 года, Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2010 года, 6 июля 2010 года, 16 октября 2012 года и 7 мая 2013 года, Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий                         С.А. Друзь