Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2014 (2-3959/2013;) ~ М-3881/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Лобановой Л.А.,

представителя ответчика Провинцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вечканова П.А. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Вечканов П.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «»СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним. и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> Срок страхования с 08.10.2012г. по 07.10.2013 года. В период страхования произошло два страховых случая: 1) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда на препятствие автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57.948 рублей 30 копеек; 2) ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП поврежден задний левый фонарь. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5.985 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, 02.10.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. В течение установленных законом 15 дней, т.е. в срок до 23.10.2013г. страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63.933 рубля 30 копеек; утрату товарной стоимости в размере 8.413 рублей 06 копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6.000 рублей; установленную п.5 с.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги в размере 37.370 рублей 19 копеек; моральный вред в размер 10.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей; и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2011г., дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время страховое возмещение в размере 63.933 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости в размере 8.413 рублей 06 копеек и 4.000 рублей за услуги оценки выплачено Вечканову П.А., в связи с чем поддержала требования о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2.000 рублей, взыскании неустойки в размере 37.370 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей и штрафа в размере 50%.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Провинцева Н.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2012г. заявленные требования в части взыскания стоимости услуг по оценке в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать с учетом принципа разумности, во взыскании неустойки просила отказать, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит, в компенсации морального вреда просила отказать, поскольку страховое возмещение выплачено до принятия решения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «УралСиб» и Вечкановым П.А. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № по рискам Полное Каско в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Срок страхования с 08.10.2012г. по 07.10.2013 года. Страховая сумма определена в размере 701.088 рублей. Страховая премия, составившая 31.940 рублей 23 копейки, оплачена Вечкановым П.А.в день подписания договора (л.д.11-13).

Из представленных суду документов установлено, что в период действия полиса страхования произошло два страховых случая - ДД.ММ.ГГГГ

На основании материала по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Вечканов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезда на щебень, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения (л.д.89-93).

Из материалов выплатного дела, заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (без обращения в компетентные органы) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вечканов П.А., ехал по <адрес>, когда из-под колеса попутной машины вылетел камень, который попал в задний левый фонарь (л.д. 100, 104, 105).

Согласно представленным истцом заключениям от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа от первого ДТП составила 57.948 рублей 30 копеек, от второго ДТП – 5.985 рублей, утрата товарной стоимости от двух ДТП – 8.413 рублей 06 копеек (л.д.16-73).

Страховой компанией данный случай признан страховым и, согласившись с размером ущерба, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63.933 рубля 30 копеек; утрату товарной стоимости в размере 8.413 рублей 06 копеек; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4.000 рублей; что подтверждается платежными поручениями и признано представителем истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку, к спорным правоотношениям, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, предусмотренные положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть применены. Обоснованность данного утверждения подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Несвоевременное исполнение законных требований Вечканова П.А. ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» установлено в судебном заседании.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, факт выплаты страхового возмещения и части расходов по оценке до принятия решения, в связи с чем полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 1.000 рублей, что соответствует 50 % от суммы взысканного морального вреда.

Кроме сумм уже выплаченных истцу, для реализации своего права на получение страхового возмещения Вечкановым П.А. были понесены необходимые судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 6.000 рублей (4.000 руб. из которых выплачены), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.11.2013г. и договорами возмездного оказания услуг по оценке (л.д.74,75).

Помимо того, истец обратился за юридической помощью, оплатив за ее оказание 15.000 рублей, что следует из договора от 18.11.2013г. и расписки о получении денежных средств по договору (л.д.76-78).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки, оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку до обращения в суд требования Вечканова П.А. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, следовательно, взысканию с ответчика подлежат недоплаченные расходы по оценке в размере 2.000 рублей, и в данной части требования истца признаны ответчиком.

Позицию ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованной в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечканова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Вечканова П.А. расходы на составление оценки в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 28 января 2014 года.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова