Решение по делу № 2-879/2018 ~ М-796/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 08 августа 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнева А.М. к САО «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головнев А.М., уточнив требования (л.д. 43-46), обратился в суд с иском к САО «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 14.02.2018 по 28.05.2018 и с 06.06.2018 по 09.07.2018 года в общем размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что 22.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак С108УН190, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Якорь». 25.01.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. Истец в досудебном порядке для определения стоимости ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертСервис», согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец в адрес ответчика направил претензию 21.05.2018 г. Ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском произвел 08.06.2018 года выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать предусмотренную законом неустойку. Требования о компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 38-42), в случае удовлетворения судом иска указал о применении судом положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защиту своего нарушенного права.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22.01.2018 года в г. Раменское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак С108УН190, принадлежащий истцу Головневу А.М., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак С868КХ750.

На момент ДТП гражданская ответственность Головнева А.М. застрахована по договору ОСАГО в САО «Якорь».

25.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца в ООО «Автоград». Согласно экспертному заключению ООО «Автоград» №33/ИМ/01.18 от 25.01.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЭкспертСервис» от 16.05.2018 № ущ25-04-18, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Указанную независимую экспертизу истец провел за свой счет, уплатив <данные изъяты>.

21.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с приложенным экспертным заключением.

После предъявления Головневым А.М. искового заявления в суд, ответчик 08.06.2018 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 78, 79 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

На основании указанных норм истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2018 по 28.05.2018 и с 06.06.2018 по 09.07.2018 года в общем размере <данные изъяты>.

Ответчик полагает предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие невыплаты ему возмещения понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с заключением договора страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют принципу разумности и справедливости, а поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы до подачи иска по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головнева А.М. к САО «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЯКОРЬ» в пользу Головнева А.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ЯКОРЬ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв