Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2017 ~ М-2885/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-4236/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Кретининой Е.В., ответчика Колчиной Л.М., представителя ответчика Петровой О.А. – Есина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретининой Елены Владимировны к Колчиной Людмиле Михайловне, Петровой Олесе Александровне, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Сафроновой Дарье Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

встречному иску Петровой Олеси Александровны к Кретининой Елене Владимировне, Колчиной Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кретинина Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Колчиной Людмиле Михайловне, Петровой Олесе Александровне, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Сафоновой Дарье Сергеевне об освобождении имущества от ареста, в котором просила снять арест с имущества – транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ государственный регистрационный знак (№), наложенный постановлением судебного пристава–исполнителя № ФС012345266 от 26.10.2016 года.

Иск мотивирован следующим.

29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ государственный регистрационный знак (№), на основании решения Коминтерновского районного суда по делу №2-926/16 от 29.09.2016 года и исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Арест данного имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку оно должнику Колчиной Л.М. не принадлежит. Собственником транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ государственный регистрационный знак (№), является Кретинина Е.Н. на основании договора купли-продажи от 20.02.2016 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста (л.д. 5-6).

Петрова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кретининой Елене Владимировне, Колчиной Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению Колчиной Л.М. в пользу Кретининой Е.В. автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ государственный регистрационный знак (№), по договору купли-продажи от 20.02.2016 года.

В обоснование требований указала, что 07.08.2015 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа Бочарников В.К., Глинская О.В., Колчина Л.М. и Лазарев О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. За Петровой О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

12.11.2015 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление Петровой О.А. к Бочарникову В.К., Глинской О.В., Колчиной Л.М. и Лазареву О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

02.03.2016 года вынесено решение по указанному делу, которое впоследствии было Петровой О.А. обжаловано в апелляционном порядке.

29.09.2016 года Воронежским областным судом определено решение районного суда изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 600 000 рублей, убытки в размере 93 000 рублей и расходы на представителя в сумме 23 000 рублей.

Истица по первоначальному иску указывает, что 20.02.2016 года она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у Колчиной Л.М. - матери (ФИО)17, который является супругом дочери Кретининой Е.В. мужа дочери – Колчина А.В. При этом, документа, свидетельствующего о приеме-передаче автомобиля, Кретининой Е.В. не представлено.

При этом, сам факт якобы совершенной сделки между лицами, находящимися в свойстве, уже является одним из оснований критического отношения к ней. Должник Колчина Л.М., осужденная за мошеннические действия, зная о заявленных Петровой О.А. исковых требованиях, состоявшемся судебном решении и возбужденном исполнительном производстве, с целью уклонения от уплаты суммы задолженности, решила ввести суд в заблуждение и через Кретинину Е.В., истицу по первоначальному иску, представила договор купли-продажи автомобиля, заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно представленным Кретининой Е.В. копиям страховых полисов видно, что в период с 18.12.2015 по 18.12.2017 г., то есть до сделки и после нее, страхователем спорного транспортного средства выступал сын Колчиной Л.М. и зять Кретининой Е.В. – (ФИО)17 Он же является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что также подтверждает мнимый характер сделки.

В первоначальном иске указано, что в связи с длительным ремонтом автомобиля в период с 20.02.2016 года по 18.06.2016 года не имелось возможности осуществить регистрацию транспортного средства, однако, данный довод не соответствует действительности.

Из представленного Кретининой Е.В. заказ-наряда, следует, что она поручила <данные изъяты> отремонтировать двигатель автомобиля, при этом, указанные в нем ремонтные работы производятся в течение одного дня, а не 4-х месяцев. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№), дважды нарушал скоростной режим в Новоусманском районе Воронежской области 26.05.2016 года, т.е. в период якобы его нахождения на ремонте. В связи с этим, в отношении собственника транспортного средства – Колчиной Л.М. вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов в размере 500 рублей каждый.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий вынесено 13.12.2016 года, а не 27.09.2016 года, как указывает Кретинина Е.В., таким образом, у нее было от 5 до 10 месяцев для осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 37-39).

В судебном заседании истец Кретинина Е.В. требования, изложенные в иске, поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Колчина Л.М. первоначальный иск признала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель Есин С.М., действующий в интересах ответчика Петровой О.А. на основании доверенности (л.д. 35), требования первоначального иска не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Сафонова Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2016 года вр.и.о. пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафроновой Д.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№), которое находилось в собственности Колчиной Л.М. Данное постановление было вынесено по материалам исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), возбужденного на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая обоснованность исковых требований, суд проанализировал правовую связь Кретининой Е.В. со спорным имуществом, а также оценил наличие у ответчиков материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Истцом Кретининой Е.В. в обоснование своих доводов о переходе к ней от ответчика Колчиной Е.В. права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2016 года, в соответствии с которым Колчина Л.М. передает в собственность Кретининой Е.В., а Кретинина Е.В. принимает и оплачивает транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г. выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак (№). Цена автомобиля составляет 245 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил денежные средства в размере 245 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 9).

По акту приема-передачи автомобиля от 20.02.2016 года к договору купли-продажи от 20.02.2016 года, составленному между Колчиной Л.М. и Кретининой Е.В., продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г. выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак (№). Покупатель претензий к продавцу не имеет (л.д. 100).

При этом судом принято во внимание, что доказательств передачи денежных средств от покупателя к продавцу в счет оплаты вышеуказанного автомобиля в материалы дела представлено не было, то есть, отсутствуют достаточные доказательства перехода прав собственности к истцу на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что собственником автомобиля марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г. выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак (№), является Кретинина Е.В.

Колчина Л.М., продавая Кетининой Е.В. автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, осталась зарегистрированным собственником автомобиля (л.д. 24), что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль.     Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001, истец не имел возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его перерегистрации на нового владельца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного Кретининой Е.В. заказ-наряда, следует, что она поручила <данные изъяты> отремонтировать двигатель автомобиля в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, ею были приобретены следующие запасные части: прокладки (комп. двигат.), сальник клапанов, натяжные ролики, комплект ремней, а также антифриз, масло, масляный фильтр, воздушный фильтр (л.д. 14).

Ремонтные работы по замене указанных запасных частей и расходных материалов не требуют больших временных затрат и могут быть выполнены в течение одного дня.     Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля, на 20.02.2017 года автомобиль находился в исправном состоянии (л.д. 100).

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№), дважды нарушал скоростной режим в Новоусманском районе Воронежской области 26.05.2016 года (л.д. 52, 53), т.е. в период его нахождения на ремонте.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Кроме того, считая себя собственником спорного транспортного средства, требования о праве собственности на данный автомобиль истцом не заявлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент наложения ареста транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены запрета на государственную регистрацию транспортного средства, предусмотренных ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, принятые меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, в силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Сафроновой Д.С.надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение мнимый характер сделки, поскольку транспортное средство, как до совершения сделки, так и после нее, не выбывало из фактического владения (ФИО)17, который приходится сыном ответчику Колчиной Л.М. и является супругом дочери в истца Кретининой Е.В.

Кроме того, из представленных копий страховых полисов видно, что в период с 18.12.2015 по 18.12.2017 г., то есть до сделки и после нее, страхователем спорного транспортного средства выступал (ФИО)17, он же является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что также свидетельствует о том, что спорный автомобиль в фактическое владение Кретининой Е.В не перешел.

Проанализировав указанные выше нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Колчиной Л.М. и Кретининой Е.В., является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность Кретининой Е.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Петрова О.А. оплатила госпошлину в размере 300 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кретининой Елены Владимировны к Колчиной Людмиле Михайловне, Петровой Олесе Александровне, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Сафоновой Дарье Сергеевне об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Петровой Олеси Александровны к Кретининой Елене Владимировне, Колчиной Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Колчиной Людмилой Михайловной в пользу Кретининой Елены Владимировны автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№), по договору купли-продажи от 20.02.2016 года.

Взыскать с Кретининой Елены Владимировны в пользу Петровой Олеси Александровны госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Колчиной Людмилы Михайловны в пользу Петровой Олеси Александровны госпошлину в размере 150 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2017г.