Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2013 ~ М-419/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-550/2013

                                                        РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации                                             

04 сентября 2013 года.                                                                                                       г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Ляпуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты>, Шарапова <данные изъяты>, Шарапова <данные изъяты> к Администрации Чечеульского сельсовета Канского района о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права совместной собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шарапов С.А., Шарапова О.А., Шарапов Алексей Сергеевич и Шарапов Александр Сергеевич обратились в суд с иском Администрации Чечеульского сельсовета Канского района с требованием о признании договора приватизации недействительным в части невключения Шараповых Алексея и Александра в число собственников квартиры и признании за ними в порядке приватизации права совместной собственности на квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>1.

Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы в данной квартире с 1988-1989 года. Указанная квартира была предоставлена им Канским межхозяйственным лесхозом и 10.01.1993 года был заключен договор на передачу квартиры в собственность Шарапова С.А. и Шараповой О.А., их дети- Алексей и Александр в договор приватизации включены не были. Шарапов Алексей и Шарапов Александр на момент заключения данного договора проживали в данной квартире, были несовершеннолетними и должны были быть включены в договор, однако этого сделано не было. Договор социального найма не заключался. В настоящее время Шарапов Алексей и Шарапов Александр желают принять участие в приватизации, однако сделать этого не могут, поскольку в договор не включены, живут и пользуются квартирой по настоящее время и другого жилья не имеют. Участия в приватизации другого жилья они также не принимали.

В судебном заседании истец Шарапов С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что на момент заключения договора передачи жилья в собственность сыновья были несовершеннолетними и не были включены в данный договор. В него вписаны только он с женой. Несмотря на это в договоре указано, что квартира предоставлена на 4 члена семьи. Просит признать договор недействительным в части невключения сыновей в состав лиц приватизировавших квартиру и признать право совместной собственности на проживающих в данной квартире лиц.

Истец Шарапова О.А. также поддержала исковые требования и просила признать за ней, мужем и сыновьями право совместной собственности на спорную квартиру. Органами опеки и попечительства разрешение на отказ им с мужем от участия сыновей в приватизации не выдавался.

Истцы Шарапов Александр Сергеевич и Шарапов Алексей Сергеевич направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика - заместитель главы Администрации Чечеульского сельсовета Канского района С.С. Соловьева в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав также, что возражений против удовлетворения иска не имеют.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Плотников Д.А. направил в суд пояснение на исковое заявление, в котором разъяснил порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя Управления.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: копии свидетельств о рождении Шарапова Александра и Шарапова Алексея, копии паспортов Шараповой О.А. и Шарапова С.А., из которых видно, что зарегистрированы они по месту жительства <адрес>1 с 22.07.2005г., копию договора на передачу о продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.01.1993., выписку из домовой книги, выданную администрацией Чечеульского сельсовета 03.06.2013г.., справку Администрации Сотниковского сельсовета о присвоении адреса, справку о технических характеристиках объекта недвижимости из БТИ, кадастровый паспорт квартиры, выписку из технического паспорта жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:        

Согласно ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, вправе иметь в собственности имущество, в том числе и жилье в порядке приватизации. Таким образом, по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

          В соответствии статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

     В нарушение требований ст. 7 Закона, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, несовершеннолетний не был включен в договор.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Шарапов С.А., Шарапова О.А. с 12.05.1989г., Шарапов Алексей С. с 12.05.1988 г., Шарапов Александр С. с 10.04.1992 г., то есть фактически с рождения. Договор передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан был заключен 10.01.1993 года между директором Канского межхозяйственного лесхоза Логвиненко Е.А. с одной стороны и Шараповым С.А., Шараповой О.А. с другой стороны. Согласно данному договору продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 84 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, указано, что квартира передается в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека, их совокупного стажа 17 лет. Несмотря на то, что в п. 3 договора указана продажная цена квартиры 19364 рублей, однако в п.4, где речь идет о том, что покупатель уплачивает при заключении договора ______% продажной цены квартиры, что составляет ___ рублей, сумма не указана. Отсюда следует вывод, что квартира передана безвозмездно. Договор зарегистрирован в Канском бюро технической инвентаризации 10.05.1995 г. и в исполнительном комитете Чечеульского сельсовета народных депутатов 07.06.1993г.

Согласно справки администрации Сотниковского сельсовета от 04.03.2013г. жилая квартира по адресу: <адрес>, указанная в договоре приватизации от 10.01.1993г., и квартира по адресу: <адрес>1, являются одним и тем же объектом, год ввода 1980.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № 2414-1033 по состоянию на 21.07.2010. квартира № 1 по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 67 кв.м. и указано, что при оформлении договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.01.1993г. обмеры не производились, общая площадь изменилась на 17,0 кв.м. жилая - на 0,7 кв.м. Самовольных перепланировок не производилось. Такая же площадь - 67 кв.м. указана и в кадастровом и технических паспортах объекта.

Шараповы Алексей и Александр зарегистрированы и проживали в спорной квартире фактически с рождения (1988 1992г.), являлись членами семьи нанимателя, соответственно на момент приватизации (1993г.) данной квартиры, последняя являлась местом постоянного жительства несовершеннолетних. При этом они не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение, не имели другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, а следовательно, имели равные с другими права на приобретение данной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации. При этом, как следует из пояснения Шараповой О.А. (матери несовершеннолетних на тот момент сыновей), органами опеки и попечительства разрешение на отказ сыновей от участия в приватизации не выдавался. Таким образом, приватизация вышеуказанной квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетних, проживающих в квартире и являющихся членами семьи нанимателя, что свидетельствует о нарушении прав истцов Шарапова Алексея и Шарапова Александра.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает право общей совместной собственности за всеми участниками приватизации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты>, Шарапова <данные изъяты>, Шарапова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.01.1993 г., заключенный между директором Канского межхозяйственного лесхоза Логвиненко Е.А. с одной стороны и Шараповым <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты> с другой стороны о передаче в собственность квартиры в <адрес>, в части не включения в состав лиц - собственников жилого помещения Шарапова <данные изъяты> и Шарапова <данные изъяты> недействительным.

Признать за Шараповым <данные изъяты>, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, Шараповой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Шараповым <данные изъяты>, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, Шараповым <данные изъяты>, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м, кадастровый номер 24:18:4204004:161.

Расходы по госпошлине отнести за счет истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                         Судья                                  Н.В. Гришанина